Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2513/2024[88-4756/2024]

88-4756/2024

2-174/2023

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Коряжемского судебного района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-174/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" о взыскании неосновательного обогащения в виде страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суде с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование" (далее - ООО СК "Газпром Страхование") о взыскании неосновательного обогащения в виде страховой премии за неистекшие периоды страхования по договорам страхования в общем размере 94 175, 53 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО "Марка" по договору купли-продажи автомобиль "NISSAN X-TRAIL" за 1 675 000 руб, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 435 000 руб, полученных от Банка ВТБ (ПАО). При заключении договора купли-продажи ей предоставили ряд скидок, в том числе персональную в размере 170 000 руб, обусловленную необходимостью заключения кредитного договора, договора страхования по программе "Защита заемщика автокредита" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договора добровольного страхования "ДКАСКО" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым она уплатила ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 75 322, 12 руб, 30 350 руб. (за первый год страхования по страховому продукту "ДКАСКО") и 30 150 руб. (за второй год страхования по страховому продукту "ДКАСКО"), соответственно. В октябре 2019 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлениями о досрочном расторжении договоров страхования, в чем ей было отказано. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнила кредитное обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и страховые риски отпали, полагает, что у страховщика возникло неосновательное обогащение в виде страховой премии за неистекшие периоды страхования по договорам страхования, в том числе по договору страхования по программе "Защита заемщика автокредита" за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 513, 03 руб, по договору страхования по страховому продукту "ДКАСКО" за первый год страхования - 2 512, 50 руб, за второй год страхования - 30 150 руб, которое ФИО1 просила взыскать. Также, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 13 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом двух инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 570 622, 12 руб. под 14, 4% годовых на срок 60 месяцев. Истец при заключении кредитного договора выразила согласие на заключение договоров страхование жизни и ДКАСКО, при этом истцу разъяснено, что данные условия не являются условием предоставлением кредита (п.6.1 договора кредитования).

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость товара составила 1 675 000 руб, с учетом следующих скидок, предоставленных продавцом покупателю: скидки по программе изготовителя "Бонус за Трейд-ин/Утилизацию" в размере 150 000 руб.; скидки по программе лояльности изготовителя "В кругу "Ниссан" в размере 30 000 руб.; персональной скидки в размере 170 000 руб. Предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями страховые продукты. Скидка предоставляется покупателю при соблюдении условия: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: "Уход из жизни", "Инвалидность", "Временная нетрудоспособность", (Договор страхования N1), а также заключить и исполнить договор страхования с предложенным продавцом страховыми компаниями по риску "GAP" (договор страхования N2). Покупатель осознает, что заключение договора N1 и N2 - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора (п.4.1- 4.1.2.2 договора).

При заключении кредитного договора ФИО1 заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец застраховала у ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" (после переименования ДД.ММ.ГГГГ - ООО СК "Газпром Страхование") свою жизнь, здоровье по страховым рискам, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 75 322, 12 руб.

В соответствии с условиями договора страхования по программе "Защита заемщика автокредита" период охлаждения - период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках указанного договора установлен период охлаждения 14 календарных дней с даты его заключения. Договор является добровольным страхованием, самостоятельной финансовой услугой, не обуславливающей получение кредита в банке (пункт 10.1 полиса страхования).

По указанному договору истец застрахована по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни.

Страховая премия в размере 75 322, 12 руб. включена в сумму предоставленного кредита и перечислена страховщику в полном объеме.

В приложении N 1 к анкете ФИО1 указала, что она выбрала добровольное личное страхование путем заключения добровольного личного страхования со страховой компанией ВТБ Страхование (DVD-диск).

Также истец заключила договор ДКАСКО, полис N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застраховано приобретенное транспортное средство на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору ДКАСКО в размере 60 300 руб. включена в сумму кредита (п. 25 договора). Страхование по ДКАСКО производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Страховым риском по договору ДКАСКО определено "GAP".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии по договорам N и N. В удовлетворении заявления о возврате страховой премии ответчик отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 12 октября 2022 г. N N истцу отказано в удовлетворении требований к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании части уплаченной страховой премии по договору добровольного страхования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 421, 819, 934, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями заключенных договоров страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договоров по истечении установленного 14-дневного срока, поскольку после расторжения кредитного договора возможность наступления страховых случаев не отпала и страховые риски сохраняются, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании со страховщика части страховой премии за период после досрочного погашения кредита как неосновательного обогащения, а также компенсации морального вреда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенных судебных постановлений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договоров страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договорах страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договоров личного и имущественного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, в связи с чем доводы заявителя о том, что страховая сумма подлежит возвращению истцу в случае досрочной выплаты кредита мотивированно отклонены судами двух инстанций, при этом на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин