Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2520/2024[88-4668/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Минаевой Н.Е. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 55 мин. на пересечении улиц Воскресенская и Тимме в городе Архангельске в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Опель", государственный регистрационный знак N. Полагал, что виновным в дорожном происшествии является ответчик ФИО2, который, управляя транспортным средством "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак N, допустил выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта ООО "Респект" наступила полная гибель транспортного средства "Опель", государственный регистрационный знак N. Рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия равна 445 000 руб, стоимость годных остатков - 78 100 руб.

С учётом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 301 800 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 153 900 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб, расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ФИО2 в бюджет городского округа Архангельской области "Город Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 3 258 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 500 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений как незаконных, выражая несогласие с результатами экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права в пределах доводов кассационной жалобы судом допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 55 мин. на пересечении улиц Воскресенская и Тимме в городе Архангельске в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Опель", государственный регистрационный знак N.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г, вынесенного мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района Архангельской области по делу N 5-314/2022 следует, что водитель ФИО2, управляя ТС "BA3-21043", государственный регистрационный знак N, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выезд ФИО2 на перекресток улиц Воскресенская и Тимме в городе Архангельске на запрещающий желтый сигнал светофора также подтверждается постановлением судьи Ломоносовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-28/2023, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

В подтверждение доводов иска ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Респект", согласно которому наступила полная гибель транспортного средства "Опель", государственный регистрационный знак N. Рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия равна 445 000 руб, стоимость годных остатков - 78 100 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб. Также истец понес расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 6 000 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения, выполненного ФИО7, следует, что в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, водитель ФИО8, выехав на перекресток по крайней левой полосе на разрешающий зеленый сигнал светофора, видя, что перед ним находятся два автомобиля, также выполняющие поворот налево, решилне ждать, пока они закончат поворот, а воспользовавшись тем, что встречного транспорта не наблюдалось, попытался объехать впереди стоящие автомобили по полосе встречного движения, чтобы "срезать" угол поворота и повернуть на "адрес", не дожидаясь, когда до него "дойдет очередь". На полосе встречного движения, не заметив встречный автомобиль, он столкнулся с автомобилем "ВАЗ-2104Э", под управлением ФИО2

Эксперт заключил, что в действиях ФИО1 имеются несоответствие требованиям пунктов 1.5, 9.2, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом эксперт указал, что водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации двигался со скоростью 72, 3 км/ч, превышающей ограничение на данном участке дороги, то есть в его действиях имеется несоответствие п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 10.2 ПДД РФ - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч).

Рыночная стоимость транспортного средства "Опель", государственный регистрационный знак К856МХ29, на дату происшествия в неповрежденном состоянии определена экспертом в размере 382 000 руб, что меньше, чем восстановительный ремонт - 951 000 руб. Стоимость годных остатков равна 80 200 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несоответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, определилстепень вины в равных долях, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением сторонами Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями сторон, нарушением ими Правил дорожного движения Российской Федерации, произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было, при этом судом установлена равная степень вины сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, необъективности заключения судебного эксперта, неправильной оценке судом доказательств по делу, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи