Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-25451/2023[88-1756/2024-(88-27653/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что 24 ноября 2021 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящимся под его управлением автомобиля "Форд Куга", государственный регистрационный знак N а также автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика

ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль истца "Форд Куга", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", ответчика в СПАО "Ингосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 377 500 рублей.

Для восстановления транспортного средства "Форд Куга", государственный регистрационный знак N и приведения его в технически исправное состояние истцом понесены расходы в сумме 1 189 200 рублей, включающие стоимость запасных частей в размере 1 029 200 рублей, стоимость ремонтных работ в размере 160 000 рублей.

С учетом стоимости восстановительного ремонта и произведенной выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 811 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления - 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11317 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 811 700 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11317 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного материального ущерба и судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 607 100 рублей, расходы по оценке в размере 7 479 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 487 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 463 рубля 98

копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Кассационная жалоба ФИО2 принята к производству определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю. и назначена к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на 24 января 2024 г. В связи с прекращением полномочий судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю. произведена замена судьи, дело передано судье Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено, что 24 ноября 2021 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящимся под его управлением автомобиля "Форд Куга", государственный регистрационный знак N, а также автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика ФИО2

Из административного материала следует, что 24 ноября 2021 г. ФИО2 И.В, управляя автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге совершил поворот налево не предоставив преимущественное право движения автомобилю "Форд Куга", государственный регистрационный знак N, двигающемуся по той же дороге во встречном направлении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "Форд Куга", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО2 и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ААС N), гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии XXX N).

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" признала рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, выплатив на основании соглашения с потерпевшим сумму страхового возмещения в размере 377 500 рублей.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для полного восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету об оценке N ОП109-12/21 от 15 января 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Куга", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на 24 ноября 2021 г. составляет без учета износа 1 476 700 рублей.

14 февраля 2022 г. истцом ФИО1 с ИП ФИО8 заключен договор подряда на ремонт автомобиля "Форд Куга", государственный регистрационный знак N

Согласно акту выполненных работ от 18 июня 2022 г. стоимость ремонта автомобиля "Форд Куга", государственный регистрационный знак N составила 1 189 200 рублей, в том числе стоимость работ в сумме 160 000 рублей и стоимость запасных частей в сумме 1 029 200 рублей, указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 21 июня 2022 г.

Согласно заключению эксперта N от 7 сентября 2022 г, составленному ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Куга", государственный регистрационный знак А329РН777, с учетом технических повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2021 г, без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 573 600 рублей, с учетом износа - 1 075 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "Форд Куга", государственный регистрационный знак N на дату происшествия 24 ноября 2021 г. без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) составляет 1 208 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении дополнительной судебной экспертизы N от 29 июня 2023 г, с учетом проведенного осмотра автомобиля "Форд Куга", государственный регистрационный знак N, после проведенного ремонта и сравнительного анализа с объемом и перечнем замененных деталей, указанных в копии акта выполненных работ от 18 июня 2022 г, составленного ИП ФИО8, установлены следующие несоответствия: в копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заявлены детали, замена которых фактически не производилась: шланг испарителя, шланг отопителя, компрессор кондиционера, шланг радиатора, электровентилятор, рычаг капота, решетка бампера, ремень безопасности левый и правый, дефлектор радиатора, шланг тормозной, жгут моторного отсека, крышка облицовки, радиатор дополнительный; в копии акта выполненных работ от 18 июня 2022 г. указаны детали, которые не были повреждены в исследуемом ДТП (в том числе не требовалась их замена в связи с необходимым техническим процессом ремонта): прокладка АК1111, усилитель лонжерона, диск тормозной, кронштейн воздуховода, опора двигателя, компрессор кондиционера, шланг радиатора, электровентилятор, рычаг капота, решетка бампера, дефлектор радиатора, шланг тормозной; в копии акта выполненных работ от 18 июня 2022 г. указана замена деталей, фактически которые ремонтировались и/или были установлены детали с вторичного рынка со следами ремонта: фара основная левая, жгут моторного отсека, бампер задний, боковой удлинитель.

Работы по устранению повреждений автомобиля "Форд Куга", государственный регистрационный знак N указанные в копии акта выполненных работ от 18 июня 2022 г, составленного ИП ФИО8, не соответствуют фактическому объему ремонтно-восстановительных работ, проведенных в отношении исследуемого транспортного средства.

В копии акта выполненных работ от 18 июня 2022 г, составленного ИП ФИО8, отсутствуют работы по замене боковой левой подушки безопасности, фактически надувной элемент подушки безопасности не был заменен, а был свернут и уложен под облицовку крыши. Пластические деформации металла на капоте устранены, капот не окрашен (требует окраски). Модуль управления ДВС фактически не заменен, ремни безопасности не заменены.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, не устраненных повреждений автомобиля "Форд Куга", государственный регистрационный знак N, составляет 229 000 рублей - без учета износа, 192 700 - с учетом износа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, как владельца транспортного средства, произвела потерпевшему страховую выплату в установленных законом об ОСАГО пределах, принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный имуществу истца вред, исходя из размера восстановительного ремонта, пришел к выводу о возложении на ФИО2 гражданско-правовой ответственности, и взыскал с него разницу между убытками истца, понесенными в связи с восстановительным ремонтом автомобиля в размере фактически понесенных и подтвержденных документально расходов на работы, материалы и запасные части (1 189 200 рублей) и выплаченным страховым возмещением (377 500 рублей).

При этом судом первой инстанции учитывалось, что рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия, выше стоимости его восстановительного ремонта, фактически оплаченного истцом.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N от 7 сентября 2022 г, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Куга", государственный регистрационный знак А329РН777 (1 573 600 рублей) превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на дату происшествия (1 208 000 рублей), в связи с чем ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; заключение дополнительной судебной экспертизы N 11-02/23 от 29 июня 2023 г, согласно выводам которой, работы по устранению повреждений автомобиля "Форд Куга", государственный регистрационный знак N, указанные в копии акта выполненных работ от 18 июня 2022 г, составленного ИП ФИО8, не соответствуют фактическому объему ремонтно-восстановительных работ, проведенных в отношении исследуемого транспортного средства, пришел к выводу, что в данном случае ремонт транспортного средства истца "Форд Куга", государственный регистрационный знак N на сумму 1 189 200 рублей нельзя признать разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля, такой восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, при том основании, что из выводов эксперта по результатам дополнительной экспертизы следует, что стоимость ремонтновосстановительных работ фактически не устраненных повреждений автомобиля "Форд Куга", государственный регистрационный знак N, составляет 229 000 рублей (без учета износа).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства истца и возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба из расчета рыночной стоимости автомобиля "Форд Куга", государственный регистрационный знак N по состоянию на дату происшествия за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля, которые остались у истца, и суммы выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судом апелляционной инстанции разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, истец не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются и не оцениваются.

Несогласие истца с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи