Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25483/2023[88-2088/2024-(88-27992/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1985/2023 по иску Сафроновой Т.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Сафроновой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "СОГАЗ" по доверенности Евдокимова А.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Т.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", просила взыскать страховое возмещение в размере 300000 рублей, неустойку в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года Калининградского областного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сафроновой Т.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 5 июня 2020 года между ПАО "Почта Банк" и Сафроновым В.Н. заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" на сумму 199250 рублей под 17, 90% годовых на срок до 5 июня 2025 года. Страхование условиями кредитного договора не предусмотрено.

Кроме того, 5 июня 2020 года между АО "СОГАЗ" и Сафроновым В.Н. заключен договор страхования (полис) N ПБ02-53929019 по программе "Забота", по условиям которого застрахованным является страхователь, страховыми рисками/страховыми случаями: смерть застрахованного в результате несчастного случая; утрата трудоспособности в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации. Договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии в размере 36000 рублей, срок страхования 60 месяцев. Страховая сумма составляет 300000 рублей. Выгодоприобретателем является застрахованный (в случае его смерти - наследники).

ДД.ММ.ГГГГ умер Сафронов В.Н.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 12 ноября 2021 года причиной смерти являются: интоксикация, двухсторонняя вирусная пневмония, вызванная SARA-CoV-2, инфекционное коронавирусное заболевание 2019 (Covid-19), вирус идентифицирован.

Истец Сафронова Т.Н. является супругой умершего Сафронова В.Н.

22 ноября 2021 года и 11 мая 2022 года Сафронова Т.Н. обращалась в АО "СОГАЗ" с заявлением и претензией об осуществлении страхового возмещения по договору страхования в связи со смертью супруга, в удовлетворении которых ей было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. NУ-22-113750/5010-003 от 11 октября 2022 года в удовлетворении требований Сафроновой Т.Н. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сафроновой Т.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431, 432, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что страхователю смерть вследствие болезни является отдельным страховым случаем и не относится к страховому случаю, предусмотренному условиями заключенного сторонами договора страхования в виде смерти в результате несчастного случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что само по себе определение страхового риска в виде смерти застрахованного не порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату по случаю наступления смерти, не являющемуся страховым случаем. Событие, с наступлением которого возникает право страхователя на получение страхового возмещения, должно быть предусмотрено договором страхования и влечь обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с данным договором, то есть обладать признаками страхового случая. В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наследнику застрахованного не наступила.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сафроновой Т.В. о наличии оснований для удовлетворения иска выводы суда об обратном согласуются с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, дополнительно правовой аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи