Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25517/2023[88-1334/2024-(88-27220/2023)]

УИД 78MS0063-01-2020-004746-13

N 88-1334/2024

город Санкт-Петербург 7 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года по делу N2-11/2021-63 по иску Веселова И.А. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веселов А.Н. обратился в суд с иском к АО "РТК", в котором просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 46990 рублей, убытки в виде расходов на приобретение защитной плёнки в размере 599 рублей и на техническое исследование товара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, с АО "РТК" в пользу Веселова И.А. взысканы стоимость телефонного аппарата в размере 46990 рублей, расходы на приобретение защитной пленки в размере 599 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 28794, 50 рублей, расходы на проведение технического исследования товара в размере 5000 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. С АО "РТК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2791, 51 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N63 Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года отменено в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с АО "РТК" в пользу Веселова И.А. взысканы стоимость телефонного аппарата в размере 46990 рублей, расходы на приобретение защитной пленки в размере 599 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе АО "РТК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении спора по существу.

Как установлено судом, 5 января 2019 года Веселов А.Н. приобрел у АО "РТК" сотовый телефон Samsung Galaxy S9 Plus EMEI 3534201012017119, стоимостью 46990 рублей с гарантийным сроком эксплуатации 1 год и защитную плёнку Samsung Galaxy S9 Plus ET-FG965 стоимостью 599 рублей.

3 ноября 2019 года истец обратился в салон связи для передачи смартфона на гарантийный ремонт. Тогда же была подана претензия, в которой Веселов И.А. указал, что в приобретенном 5 января 2019 года смартфоне выявлены дефекты: выключается, греется без нагрузки, при этом сотрудники салона отказываются принять смартфон для проверки качества. Претензия принята 3 ноября 2019 года, что удостоверено подписью сотрудника салона и печатью АО "РТК".

6 ноября 2019 года от имени ПАО "МТС" на претензию истца был дан ответ, в котором сообщается, что салон-магазин принадлежит АО "РТК", являющемуся официальным партнером ПАО "МТС", замечания Веселова И.А. переданы в отдел по работе с партнерами, предложено обратиться непосредственно к АО "РТК".

27 ноября 2019 года истец снова обратился в салон связи, где ему отказали в принятии смартфона на ремонт и предложили обратиться в салон по месту покупки товара.

В связи с этим 13 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию почтовой связью по месту покупки товара. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно отчету от 17 февраля 2021 года об отслеживании почтового отправления, претензия истца от 13 декабря 2019 года принята в отделении связи 13 декабря 2019 года, но ответчиком не получена. В претензии истец просил произвести ремонт смартфона.

По ходатайству ответчика, не согласного с заключением специалиста от 9 октября 2020 года, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления причин возникновения дефектов в телефоне.

Согласно заключению эксперта от 19 апреля 2021 года N21-72-Ю-2-11/2011-63 в смартфоне Samsung Galaxy S9 Plus SM-G965F/DS EMEI 3534201012017119, выявлен дефект - смартфон не включается, данные дефект связан с неисправностью основной платы (РВА/MAIN) смартфона, не связан с нарушениями правил эксплуатации со стороны потребителя, носит производственный характер. Средняя стоимость устранения дефекта составляет 34570 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Веселовым И.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истцу был продан товар с производственным дефектом, в связи с чем, его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа в силу следующего.

Поскольку истец не обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, то неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания штрафа. Истец в досудебном порядке требования о возврате уплаченных по договору денежных средств к ответчику не предъявлял, в связи с чем, правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Вместе с тем суд в нарушение приведенных норм материального права, расторгнув заключенные между Веселовым И.А. и АО "РТК" договор купли-продажи телефона и взыскав в пользу Веселова И.А. его стоимость, вопрос о возврате товара продавцу не разрешил.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N11-КГ22-7-К6.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья