Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2563/2024[88-4671/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Минаевой Н.Е. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4230/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" и ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управлявший автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. САО "ВСК" по прямому возмещению убытков в одностороннем порядке выплатило страховое возмещение в денежной форме в сумме 109 621, 50 руб. Между тем, согласно расчету СТОА ООО "ФРЭШ-Сервис" стоимость ремонта автомобиля составит 199 700 руб. Решением финансового уполномоченного доплата страхового возмещения не взыскана.

Определением суда от 31 мая 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 316 378, 50 руб, в возмещение расходов по оплате услуг СТОА 1 500 руб, почтовые расходы - 125, 50 руб, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в суммах 10 000 руб. и 15 000 руб, соответственно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 29023 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 378, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 133, 40 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере 36 689, 25 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, в удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказано, с САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 763 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО7 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N.

При обращении ФИО1 к страховщику в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ машинописным способом проставлена отметка "V" о выплате страхового возмещения в денежной форме. В этот же день между страховщиком и ФИО1 подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В этот же день между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения денежными средствами, произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с требованием об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 109 621, 50 руб. на основании заключения ООО "ABC-Экспертиза", подготовленного по заказу страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия ФИО1 с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт, либо доплате страхового возмещения, расходов на дефектовку и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в удовлетворении претензии отказала.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение о денежной форме выплаты страхового возмещения не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашение нельзя признать явным и недвусмысленным выражением воли потерпевшей на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта транспортного средства, категорическим отказом от получения страховой выплаты денежными средствами, при этом исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в части организации и оплаты ремонта транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков и взыскании штрафа со страховщика, отказав в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда. При этом судом частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, и отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по дефектовке и услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом исходил из отсутствия у страховщика оснований для замены натуральной выплаты на денежную, наличия оснований для взыскания с указанного ответчика убытков, отсутствия оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на причинителя вреда..

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, при этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что в бланке заявления о страховом возмещении в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак "V" машинописным способом (т.1, л.д. 128об.). При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. До поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратилась к страховщику с претензией и выразила несогласие с такой формой страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом двух инстанций материальное право при определении размера убытков применено правильно.

Выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу, в связи с чем довод кассационной жалобы со ссылкой на наличие оснований для возмещения убытков непосредственным причинителем вреда не может быть принят во внимание.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковали данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи