Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2572/2024[88-4662/2024]

УИД: 78RS0008-01-2023-009443-63

N 88-4662/2024

N 9-2059/2023

город Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 13 ноября 2023 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года исковое заявление возвращено ввиду невыполнения требований суда, указанных при оставлении иска без движения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 года как незаконных.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

С учетом изложенного, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требование о признании права собственности на недвижимое имущество, связанное с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из материала усматривается, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 13 ноября 2023 года. Основанием для оставления иска без движения послужило, в том числе, непредставление документа об уплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в своем определении от 20 октября 2023 года указал, что истцом не выполнены требования, установленные судом при оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны правильно.

Довод ФИО1 о том, что она не должна платить государственную пошлину, основан на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья