Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25755/2023[88-2844/2024-(88-28757/2023)]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Шехватовой Ольги Николаевны к СНТ "Рассвет" о признании решений общего собрания недействительными, иску третьего лица Брюханова Виктора Анатольевича, заявившего по делу самостоятельные требования к СНТ "Рассвет" о признании решений общего собрания частично недействительными, по кассационной жалобе Брюханова Виктора Анатольевича на определение судьи Кировского городского суда Ленинградского от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 06 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Шехватовой О.Н. к СНТ "Рассвет" о признании решений общего собрания СНТ "Рассвет" недействительными. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица Брюханова В.А, заявившего самостоятельные требования к СНТ "Рассвет" о признании решений общего собрания СНТ "Рассвет" частично недействительными.

Не согласившись с постановленным судом по делу 23 января 2023 года решением третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Брюханов В.А. подал на него апелляционную жалобу.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года апелляционная жалоба представителя Шехватовой О.Н. и Брюханова В.А. - Ковтуна Е.П. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 27 февраля 2023 года.

Оставляя апелляционные жалобы без движения, суд первой инстанции обратил внимание на не указание заявителями оснований, по которым они считают решение суда неправильным, не предоставление документа, подтверждающего оплату ими государственной пошлины в установленном размере и порядке, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не предоставление копии диплома о наличии юридического образования представителя.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 сентября 2023 года апелляционные жалобы Шехватовой О.Н. и Брюханова В.А. возвращены, по мотивам не устранения недостатков в установленные судом сроки.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Брюханов В.А. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанции, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 20 октября 2022 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При этом, указанные недостатки апелляционной жалобы в установленный срок исправлены не были.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях. В частности указано, что определение об оставлении жалобы без движения было своевременно направлено заявителю по указанному им адресу почтовой корреспонденции, при этом каких-либо документов, подтверждающих, что недостатки жалобы, указанные в определении об оставлении жалобы без движения исправлены, в деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, заявленную в частной жалобе на определение от 06 октября 2023 года, они являлись предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и повторно приведенные в кассационной жалобе не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского городского суда Ленинградского от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брюханова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов