Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-25796/2023[88-892/2024-(88-26724/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/2023 по иску Травденкова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору средств, неустойки, компенсации морального вреда, по иску третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БМВ-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Травденкова Е.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Травденкова Е.А. по доверенности Михайловой К.И, представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Казбекова П.Г, представителя "Евросиб сервис центр" по доверенности Паршевниковой С.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Травденков Е.А. обратился в суд иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи NФЛ-3644 от 7 июля 2018 года, взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Травденкова Е.А. стоимость товара, неустойку, проценты за пользование кредитом, компенсацию морального вреда, понесенные судебные издержки в связи с продажей товара, имеющего существенные недостатки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО "БМВ- Банк" заявил самостоятельные требования, просил в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу банка денежные средства в размере задолженности истца по кредитному договору, поскольку транспортное средство было приобретено истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору от 10 июля 2018 года N186338R/5/18, кредит не погашен.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Травденкова Е.А. и ООО "БМВ-Банк" отказано.

В кассационной жалобе Травденкова Е.А. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 2 июля 2018 года между истцом (покупатель) и ООО "Евросиб Сервис Центр" (продавец) заключен договор купли-продажи NФЛ-3644, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора новый автомобиль BMW серии М4, 2018 года выпуска, в комплектации, указанной в Приложении N1 к договору. Цена товара составила 6400000 рулей. Оплата товара осуществляется при помощи кредита, выданного покупателю банком.

Импортером товара является ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

По условиям договора гарантийный срок на товар устанавливается заводом-изготовителем в соответствии с сервисной книжкой при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в "Руководстве по эксплуатации" на товар, а также в своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке товара. Продавец дополнительно не предоставляет гарантии на товар. Гарантийный срок начинает течь с даты передачи товара покупателю по акту приема-передачи.

Приложением N2 к договору купли-продажи установлено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения срока пробега. Гарантийный срок на отсутствие поверхностных коррозийных повреждений составляет 24 месяца без ограничения срока пробега.

В соответствии с указанным Приложением гарантия не распространяется, в том числе на случаи возникновения любых дефектов или повреждений ТС, в том числе повреждения лакокрасочного покрытия или коррозии ТС вследствие воздействия внешних факторов, включая смолистые осадки деревьев, град, шторм, молнии и другие природные и экологические явления, последствия человеческой деятельности (применяемые пескосоляные реагенты, промышленные осадки, кислотные дожди и т.п.), механическое внешнее воздействие (удар камней, песка и т.п.) (п. 5.6).

С целью оплаты цены товара между истцом и ООО "БМВ-Банк" был заключен кредитный договор от 10 июля 2018 года N186338R/5/18, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 4162080 рублей сроком возврата до 10 июля 2023 года под 10% годовых. Кредит погашен 18 ноября 2022 года.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Транспортное средство передано по акту приема-передачи 18 июля 2018 года.

11 сентября 2019 года в период гарантийного срока транспортное средство BMW серии М4 было принято ООО "Евросиб Сервис Центр" для производства ремонтных работ по заказ-наряду N SROO12224. Причиной обращения стало: облезание краски в проемах дверей, дергается на 3-1 передаче, жесткое переключение с 3 на 2.

Как следует из пояснений представителя ООО "Евросиб Сервис Центр" в ходе проведения ремонтных работ неисправности АКПП не выявлены, выполнена окраска проемов дверей и установка защитной пленки. Работы выполнены 27 сентября 2019 года. Истец прибыл в автосалон 29 сентября 2019 года, однако от приемки машины отказался в связи с некачественным производством работ по окраске.

Факт проведения работ ненадлежащего качества подтверждается Актом исследования N290919 от 29 сентября 2019 года ООО "АНИО "ШИК", из которого следует, что при осмотре транспортного средства BMW серии М4, установлено на боковине задней правой наличие сорности на ЛКП в виде инородных включений, хорошо видимых в отвердевшей пленке финишного покрытия; на боковине задней левой - сорность на ЛКП в виде инородных включений, хорошо видимых в отвердевшей пленке финишного покрытия, и кратер, то есть углубление округлой формы с поднятыми краями в виде воронки, различаются размером и степенью проникновения в слое ЛКП.

ООО "Евросиб Сервис Центр" повторно были выполнены работы по окрашиванию дверных проемов. После выполнения работ ООО "Евросиб Сервис Центр" уведомил истца о необходимости забрать принадлежащий ему автомобиль из ремонта не позднее 17 октября 2019 года, после осмотра автомобиля истец повторно отказался от его получения, направив в адрес ООО "Евросиб Сервис Центр" 24 октября 2019 года претензию по качеству выполненной работы, принять автомобиль отказался, ссылаясь, в том числе на наличие следов непрокраса, присутствие мусора, а также разной толщины окраски по плоскости проема.

5 ноября 2019 года ООО "Евросиб Сервис Центр" в адрес истца направило телеграмму с требованием забрать автомобиль, в ответ истец направил в адрес ООО "Евросиб Сервис Центр" претензию от 11 ноября 2019 года, указывая, что в течение длительного времени ремонт не произведен, многочисленные дефекты вследствие некачественно произведенного ремонта не устранены, просил принять автомобиль, возместить его стоимость с учетом установленного дополнительного оборудования, а также выплатить неустойку.

Телеграммой от 12 ноября 2019 года ООО "Евросиб Сервис Центр" пригласил истца на проведение экспертизы качества выполненных работ 13 ноября 2019 года в 14:00 часов на территории дилерского центра. Телеграмма возвращена ООО "Евросиб Сервис Центр" 14 ноября 2019 года с указанием, что телеграмма не вручена по причине отсутствия адресата, не явкой за телеграммой по извещению.

13 ноября 2019 года специалистом ООО "МЦ АргументЪ" в присутствии представителей ООО "Евросиб Сервис Центр" Козачек А.В, Яценко М.А. был проведен осмотр транспортного средства BMW серии М4. Проведенным исследованием было установлено наличие одного включения на стойке передней правой на участке стойки с заводской окраской; а также, что окраске подвергалась левая стойка рамы боковины в проеме двери полностью, на правой стойке - только верхняя часть, толщина покрытия не превышает как максимальную, так и минимальную толщину ЛКП, установленную заводом-изготовителем.

Автомобиль был получен истцом 20 ноября 2019 года, при этом в заказ-наряде истцом сделана отметка о том, что работы по окраске проемов дверей выполнены ненадлежащим образом.

Письмом от 26 ноября 2019 года с учетом исследования, проведенного ООО "МЦ АргументЪ", в удовлетворении претензии истца было отказано.

25 ноября 2019 года истец обратился в ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В обоснование доводов о наличии в принадлежащем истцу транспортном средстве существенных недостатков истец ссылался на акт исследования от 29 сентября 2019 года N290919 ООО "АНИО "ШИК", согласно которому на транспортном средстве BMW серии М4, имеются следы некачественного восстановительного ремонта, а также Акт осмотра от 20 ноября 2019 года, составленный ООО "Петроэкспертиза", согласно которому окраска левого и правого проемов передних дверей не соответствует качеству завода изготовителя, имеется сорность, кратер, в правом проеме наклеена пленка, не предусмотренная заводом-изготовителем, имеется подтек лака.

Оспаривая факт некачественно проведенного ремонта ООО "Евросиб Сервис Центр" представило заключение специалиста ООО "МЦ "АргументЪ" от 18 ноября 2019 года N94-АТИ-2019, согласно которому после проведения ремонтных работ дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля BMW серии М4, 2018 года выпуска, в проемах дверей не выявлено.

В связи с наличием между сторонами спора о наличии дефектов лакокрасочного покрытия и причин их образования, по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад". Согласно заключению эксперта от 15 октября 2021 года N655-21/КирРС-СПб в автомобиле BMW серии М4, 2018 года выпуска, присутствуют дефекты ЛКП в проемах дверей. Выявленные дефекты возникли до момента передачи автомобиля истцу из гарантийного ремонта на СТО ООО "Евросиб Сервис Центр". Выявленные дефекты являются производственными и возникли по причине, связанной с нарушениями технологии проведения ремонтных работ, заданных заводом-изготовителем, а именно: подготовительных и окрасочных работ.

Выявленные дефекты были образованы до периода с 20 ноября 2019 года по 23 июня 2020 года, при проведении ремонта по гарантии на СТО ООО "Евросиб Сервис Центр". В случае выполнения всех заводских норм при производстве окраски указанного автомобиля БМВ на заводе-изготовителе, повреждения ЛКП, указанные Травденковым Е.А. при передаче автомобиля для производства ремонтных работ 11 сентября 2019 года, не могли образоваться в период гарантийного срока. Установить первопричину их образования не представляется возможным по причине нанесения поверх них ремонтной окраски. Однако, так как дефекты устранялись в рамках гарантии, указанный Травденковым Е.А. дефект носит производственный характер и обусловлен нарушением технологии окраски на заводе изготовителе. Актуальная рыночная стоимость автомобиля на дату проведения исследования составляет 8470000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 19 января 2022 года эксперт Грибовский М.А. пояснил суду, что те дефекты, которые были установлены им при осмотре автомобиля, возникли при производстве некачественно выполненных ремонтных работ. Так как первоначально указанные истцом дефекты устранялись по гарантии, он пришел к выводу о производственном характере недостатка. Применение разрушающего метода при исследовании не требовалось, поскольку это привело бы к дополнительным убыткам, но не привело бы к изменению сделанных выводов.

По мнению допущенного к участию в деле в качестве специалиста Колосова А.А. применение разрушающего метода при проведении исследования было обоснованным с целью опровержения либо подтверждения ремонтных воздействий, а также для установления, в каком слое ЛКП находятся дефекты, восстановить ЛКП до заводского состояния вне заводских условий фактически невозможно, если дефект не устранили в рамках ремонтных технологий, это является существенным недостатком товара.

Указывая, что при проведении экспертизы экспертом Грибовским М.А. не были проведены замеры толщины ЛКП и сравнение полученных результатов с ранее проведенными исследованиями, эксперты Байков А.В. и Грибовский М.А. являются совладельцами ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", что ставит под сомнение достоверность выводов судебных экспертов, представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" просил о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от 22 апреля 2022 года NЭЗ-185/2022 в проемах дверей автомобиля BMW серии М4, 2018 года выпуска, присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия в виде сорности, потека, непрокраса, сморщивания ЛКП и кратеров, которые являются производственными и были образованы до 20 ноября 2019 года. Дефекты в виде потертостей и царапин ЛКП являются эксплуатационными и образованы после 23 июня 2019 года. Образование выявленных производственных дефектов ЛКП в период с 20 ноября 2019 года по 23 июня 2020 года невозможно. Повреждения ЛКП, указанные Травденковым Е.А. при передаче автомобиля для производства ремонтных работ 11 сентября 2019 года не могли образоваться в период гарантийного срока в случае выполнения всех заводских норм при производстве окраски автомобиля BMW серии М4, 2018 года выпуска, на заводе-изготовителе, носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта транспортного средства. Указанный дефект является устранимым.

Допрошенный в судебном заседании 26 мая 2022 года эксперт Рогов А.С. пояснил суду, что экспертные методики определения давности происхождения повреждений ЛКП отсутствуют, выводы сделаны им на основании изучения представленных в материалы дела документов, в том числе заключений ООО "Петроэкспертиза", ООО "МЦ "АргументЪ" и акта приема-передачи транспортного средства от 20 ноября 2019 года, непосредственно исследовались дефекты, имеющиеся на дату осмотра. Данные дефекты имеют производственный характер в связи с нарушением технологии работ по окраске автомобиля. Вывод о производственном характере первоначально заявленных 11 сентября 2019 года дефектов сделан на основании изучения документов, представленных заводом-изготовителем по окраске автомобилей.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от 22 апреля 2022 года N ЭЗ-185/2022 в части периода образования дефектов ЛКП, представил в суд заключение специалиста ООО "Оценка-экспертиза" от 23 мая 2022 года, N032/2022, согласно которому выводы указанного заключения не могут считаться объективными и достоверными по причине отсутствия полного исследования всех имеющихся в материалах дела данных в части исследования недостатков ЛКП проемов дверей, в частности - осмотра автомобиля от 18 ноября 2019 года.

В связи с наличием разногласий между сторонами о стоимости спорного транспортного средства на дату рассмотрения спора, судом по ходатайству представителя истца назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости транспортного средства BMW серии М4, 2018 года выпуска.

Согласно заключению АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от 3 августа 2022 года NЭЗ-494/2022, актуальная рыночная стоимость указанного автомобиля на дату проведения исследования с учетом округления составляет 20640400 рублей. Выводы экспертного заключения эксперт Борисов Е.В. подтвердил в судебном заседании 27 сентября 2022 года.

Оспаривая заключение эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от 22 апреля 2022 года N ЭЗ-185/2022, представитель третьего лица ООО "Евросиб Сервис Центр" просил назначить по делу повторную экспертизу. Ходатайство удовлетворено судом.

Согласно экспертному заключению ООО "Априори-эксперт" от 9 декабря 2022 года N 22/10112 в объеме предоставленной по запросу экспертов информации и материалов гражданского дела N2-24/2022 на исследуемом автомобиле BMW М4, 2018 года выпуска по состоянию на 20 ноября 2019 года установлен дефект лакокрасочного покрытия проема двери правой в виде незначительного (менее 1 мм в диаметре) включения (1 шт.), что соответствует требованиям, предъявляемым производителем (изготовителем) транспортного средства к лакокрасочному покрытию исследуемого автомобиля. Иных дефектов лакокрасочного покрытия не установлено.

По состоянию на 15 апреля 2022 года (дата последнего осмотра исследуемого автомобиля в рамках судебной экспертизы) на автомобиле BMW М4 2018 года выпуска установлены дефекты лакокрасочного покрытия:

- проема двери правой в виде: потек лака в зоне запорной скобы замка двери, - сорности в количестве более 40 шт, царапин и потертостей лакокрасочного покрытия;

- проема двери левой в виде: сорности в количестве более 40 шт, кратеров, - сморщивания лакокрасочного покрытия, непрокраса, царапин и потертостей лакокрасочного покрытия.

Дефект лакокрасочного покрытия проема двери правой исследуемого автомобиля в виде незначительного (менее 1 мм в диаметре) включения (1 шт.) образован в период до 13 ноября 2019 года (момента осмотра автомобиля специалистом Ивановым М.А. ООО "МЦ "АргументЪ") и не является дефектом лакокрасочного покрытия согласно требованиям, предъявляемым производителем (изготовителем) транспортного средства к лакокрасочному покрытию исследуемого автомобиля.

Дефекты лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля BMW М4 2018 года выпуска:

- проема двери правой в виде: потек лака в зоне запорной скобы замка двери, - сорности в количестве более 40 шт, образованы в период с 20 ноября 2019 года по 23 июня 2020 года и являются следствием вмешательства третьих лиц в состояние лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля.

Дефекты в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер возникновения и образованы в период с 23 июня 2020 года по 15 апреля 2022 года;

- проема двери левой в виде: сорности в количестве более 40 шт, кратеров, сморщивания лакокрасочного покрытия, непрокраса, образованы в период с 20 ноября 2019 года по 23 июня 2020 года и являются следствием вмешательства третьих лиц в состояние лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля.

Дефекты в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер возникновения и образованы в период с 23 июня 2020 года по 15 апреля 2022 года.

Дефекты лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля BMW М4 в виде потека лака в зоне запорной скобы замка двери, сорности в количестве более 40 шт. в проеме двери правой; сорности в количестве более 40 шт, кратеров, сморщивания лакокрасочного покрытия, непрокраса в проеме двери левой, образованы в период с 20 ноября 2019 года по 23 июня 2020 года в результате вмешательства третьих лиц в состояние лакокрасочного покрытия проемов дверей.

Согласно заключению специалиста ООО "МЦ АргументЪ" N94-АТИ- 2019 от 18 ноября 2019 года исследуемый автомобиль не имел дефектов лакокрасочного покрытия.

Дефект в виде истирания лакокрасочного покрытия в проемах дверей автомобиля BMW М4, мог образоваться в период гарантийного срока эксплуатации.

В объеме информации, которой располагают эксперты, при даче настоящего заключения - описанием, заявляемого по претензии собственника, дефекта лакокрасочного покрытия в виде истирания ЛКП в проемах дверей, установлено, что дефект носит эксплуатационный характер и возник по причине неисполнения требований инструкции по эксплуатации в части регулярного ухода за автомобилем и поддержанием лакокрасочного покрытия в чистом состоянии.

Для устранения дефекта лакокрасочного покрытия в виде истирания необходимо провести ремонтное окрашивание поврежденного участка детали согласно требованиям производителя (изготовителя) к подобным видам работ.

Установить техническим путем точное время нанесения внешнего слоя лакокрасочного покрытия нельзя. Не существует установленных и утвержденных методик и приборов для проведения подобного рода исследований. При наличии документально зафиксированной информации о проведенных ремонтах лакокрасочного покрытия (ремонтном окрашивании) транспортного средства, можно техническим путем определять точное время (период времени) нанесения слоев лакокрасочного покрытия. При этом применяется разрушающий метод контроля, позволяющий определить количество нанесенных слоев лакокрасочного покрытия (например, с помощью прибора "TQC SuperPig III"). Данный метод контроля позволяет определить количество нанесенных слоев, а также их разновидность. Информация, полученная в результате проведения разрушающего метода контроля с определением количества нанесенных слоев в проемах дверей исследуемого автомобиля с последующим сравнительным анализом с имеющимися в распоряжении экспертов материалами гражданского дела N2-24/2022 позволяет установить количество проведенных ремонтных окрашиваний, количество и разновидность каждого слоя ЛКП, а также установить периоды нанесения каждого из слоев лакокрасочного покрытия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Травденковым Е.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 5, 10, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что покупатель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, при этом доказательств наличия в приобретенном истцом товаре недостатка, отвечающего требованиям существенности, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сам по себе производственный характер дефекта ЛКП, который впоследствии неоднократно устранялся ООО "Евросиб Сервис Центр", не свидетельствует о существенности данного недостатка, поскольку, как следует и заключения эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" данный дефект является устранимым, доказательства тому, что недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и на его устранение требуется время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, суду не представлено, также как и не представлено доказательств тому, что недостаток товара в виде облезания краски в проемах двери является дефектом, не позволяющим эксплуатировать автомобиль в объеме потребительских качеств, указанный недостаток не влияет на срок службы, безопасность, эксплуатационные свойства, технические характеристики, а также не препятствует его использованию по назначению и допуска к эксплуатации в качестве транспортного средства.

Поскольку судом не установлено оснований для признания отказа истца от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств, исковые требования потребителя о взыскании неустойки, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения. По этим же основаниям, а также учитывая факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору, требования ООО "БМВ Банк" также оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, которые не были устранены продавцом.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установилсуд по настоящему делу, дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока и не был устранен при производстве двух ремонтных работ по устранению недостатка. Общая продолжительность проведения ремонта составила более 45 дней, что также является основанием для признания недостатка существенным и не было принято во внимание судами при разрешении спора по существу.

То обстоятельство, что при повторном ремонте устранялись недостатки предыдущего окрашивания, не имеет правового значения, поскольку заявленный покупателем дефект - нарушение ЛКП не был устранен, что нашло подтверждение в заключениях проведенных судебных экспертиз и указывает на наличие существенного недостатка товара.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по договору законодателем возложено на продавца, тогда как установленные судами обстоятельства того, что ответчик дважды производил окрашивание автомобиля без передачи его потребителю и признавал наличие дефекта ЛКП, дефект на момент рассмотрения спора не устранен, в отсутствие доказательств самостоятельного вмешательства потребителя в ЛКП, подлежали оценке судом в соответствии с приведенными нормами материального права.

Вместе с тем, судами при отказе в удовлетворении иска потребителя неверно применены нормы материального права, что повлияло на исход дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи