Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25806/2023[88-1765/2024-(88-27662/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11/2023 по иску Рыбчинской Р.А. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Великий Новгород" об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Рыбчинской Р.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыбчинская Р.А. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" о возложении обязанности восстановить работоспособность газовой плиты, применив смазку, специально предназначенную для этих целей.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рыбчинской Р.А. ставится вопрос об отмене решения Валдайского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 августа 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Как установлено судом, 24 октября 2016 года между АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" (исполнитель) и Рыбчинским С.В. (заказчик) заключен договор NВ3741/16 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования домовладения.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО в домовладении от 12 ноября 2019 года по адресу объекта газификации выполнены работы по техническому обслуживанию ВКГО/ВДГО. Акт подписан сторонами, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик не имеет.

20 апреля 2020 года повторно выполнены работы по техническому обслуживанию ВКГО в домовладении Рыбчинского С.В, о чем составлен акт сдачи-приёмки, подписанный сторонами, согласно которому заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет.

По мнению истицы, данные работы были выполнены некачественно, поскольку для газовых кранов была применена смазка, не предназначенная для этих целей, т.е. была оказана услуга ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июля 2021 года, принятым по иску Рыбчинского С.В. к АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" об обязании провести повторное бесплатное техническое обслуживание газовой плиты и по встречному иску АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" к Рыбчинскому С.В. о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в рамках которого Рыбчинский С.В. просил обязать АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" провести повторное бесплатное ТО газовой плиты с использованием сертифицированных высокотемпературных смазочных материалов, исключающих заедание газовых кранов при прогреве плиты от работы горелок или духового шкафа, проверить трущиеся внутренние поверхности газовых кранов на предмет отсутствия в них задиров.

Указанным решением установлен факт надлежащего оказания АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования при отсутствии доказательств полной оплаты оказанных ответчику услуг, в связи с чем, суд, не установив нарушения прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Рыбчинского С.В. (заказчик) от обязанности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыбчинская Р.А. указывала, что 15 февраля 2021 года и 22 марта 2021 года работники ответчика вновь произвели смазку газовых кранов на плите, а 21 мая 2021 года произвели ремонт плиты с заменой газовых кранов. Однако, 12 октября 2021 года отключили газовую плиту, ссылаясь на ее неисправность и превышение срока эксплуатации. Рыбчинская Р.А. полагает, что некачественно проведение технического обслуживания плиты привело к ее ремонту.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что решением Валдайского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2022 года (с учетом определения об устранении описки от 27 декабря 2022 года) по иску Рыбчинского С.В. признаны незаконными действия АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" по отключению газоиспользующего оборудования - газовой плиты "Карпаты-18" 12 октября 2021 года на АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подключить к газовой сети газоиспользующее оборудование - газовую плиту "Карпаты-18" в г.Валдай Новгородской области без взимания платы за данное действие.

В ходе рассмотрения дела N 2-92/2022 судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Экспертами установлено, что принадлежащая Рыбчинскому С.В. газовая плита "Карпаты-18", 1991 года выпуска, имеет следующие дефекты: несущественные коррозийные повреждения; загрязнения внутренних элементов; сколы на окрашенных металлических элементах; потертости, царапины. Данные недостатки возникли в процессе использования газовой плиты по назначению - для приготовления пищи. Недостатки носят эксплуатационный характер и возникли в процессе использования газовой плиты "Карпаты-18" по назначению, для приготовления пищи. Эксплуатация газовой плиты "Карпаты-18" с выявленными дефектами возможна, отключение газовой плиты от сети, с учетом выявленных на момент проведения экспертизы дефектов, было необоснованно. На момент производства экспертизы газовая плита "Карпаты-18" исправна. Возможно ее использование по назначению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Рыбчинской Р.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению работоспособности газовой плиты с применением смазки, специально предназначенной для этих целей, поскольку газовая плита исправна, что установлено экспертами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд, Рыбчинская Р.А. указывала на нарушение прав потребителя действиями ответчика, выразившиеся в оказании некачественных услуг по обслуживанию газовой плиты, что повлекло ремонт и замену газовых кранов, отключение плиты от подачи газа, что лишило истицу длительное время возможности приготовления пищи и она была лишена привычного образа жизни. После замены газовых кранов обслуживание плиты ответчиком в нарушение условий договора не произведено.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность исполнителя за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей)

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлось установление соответствия объема и качества услуг, оказанных АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" по обслуживанию газовой плиты и соответствия объема и качества оказанных услуг условиям заключенного сторонами договора и предусмотренным стандартам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что истица не доказала обстоятельств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, тогда как в соответствии с приведенными нормами материального права бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества возложено на ответчика.

Неправильное распределение бремени доказывания повлияло на исход дела.

Ссылка судов на заключение судебной экспертизы, проведенной по делу по иску Рыбчинского С.В. к АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" об обязании провести повторное бесплатное техническое обслуживание газовой плиты и по встречному иску АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" к Рыбчинскому С.В. о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, нельзя признать правильными, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являлась проверка правомерности отключения газовой плиты от подачи газа и наличия ограничений для подключения плиты.

Вместе с тем, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела по иску Рыбчинской Р.А, является установление соответствия объема и качества услуг, оказанных АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" по обслуживанию газовой плиты и соответствия объема и качества оказанных услуг условиям заключенного сторонами договора и предусмотренным стандартам.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела по иску Рыбчинского С.В. ранее судами не устанавливались и ссылки судов на работоспособность плиты и отсутствие ограничений для подключения газовой плиты не опровергают доводов истицы о некачественном обслуживании ответчиком газовой плиты. При таких обстоятельствах судами безосновательно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истица в настоящем деле, не являлись предметом рассмотрения судами и во вступившем в законную силу решении отсутствуют выводы относительно заявленных истицей обстоятельств дела. Доводы истицы о том, что при техническом обслуживании газовой плиты ответчиком применялись материалы и смазка, не подлежащие применению, остались ответчиком не опровергнутыми.

Не исправлены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции. В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы потребителя о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи