Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26208/2023[88-1993/2024-(88-27895/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1316/2023 по иску К.Д.В. к Ш.Р.Р. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ш.Р.Р. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.Д.В. обратилась в суд с иском к Ш.Р.Р. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 июня 2021 г. в 17 час. 15 мин. в районе "адрес" ответчик Ш.Р.Р. P.P, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории совершил наезд на велосипедиста К.Д.В. В результате столкновения истец получила телесные повреждения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Согласие", Е.Д.С, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прокурор г. Петрозаводска.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. С Ш.Р.Р. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Ш.Р.Р. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2021 г. в 17 час. 15 мин. в районе "адрес", Ш.Р.Р, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Е.Д.С, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества и совершил наезд на велосипедиста К.Д.В, двигающуюся по линии тротуара слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия К.Д.В. были причинены телесные повреждения.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 г. по делу N 5-6894/2021 Ш.Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г, постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 г. оставлено без изменения, жалоба Ш.Р.Р. без удовлетворения.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Автотекс" от 20 января 2023 г. N 367-70, назначенной судом по настоящему делу, следует, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля Volkswagen Passat Ш.Р.Р. не соответствуют требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя велосипеда К.Д.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Volkswagen Passat Ш.Р.Р. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Volkswagen Passat Ш.Р.Р. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом водитель велосипеда К.Д.В. не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Passat в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ РК "Бюро-судебно- медицинской экспертизы" N 2855/МД от 4 августа 2021 г, подготовленному в рамках дела об административном правонарушении, у К.Д.В. установлена травма лица с ранами в области левой брови, нижней губы(потребовавшая ушивания), вывихом 1-го зуба верхней челюсти слева, переломом коронки 2-го зуба верхней челюсти слева, отеком мягких тканей, кровоподтеком в области верхней губы. Вред здоровью потерпевшей экспертом квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данная травма возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться 19 июня 2021 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Также в ходе судебного разбирательства по данному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГБУЗ РК "Бюро-судебно-медицинской экспертизы" от 30 марта 2023 г. N 38 при обращении за медицинской помощью 19 июня 2021 г. и прохождении последующего обследования у К.Д.В. были установлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица с их припухлостью и кровоподтеком в области обеих губ, кровоизлиянием в слизистую оболочку десны в области 11-24 зубов (передние зубы верхней челюсти), раной на слизистой оболочке нижней губы - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N194н); небольших размеров поверхностная рана мягких тканей лица в области левой брови. Это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); повреждение двух зубов верхней челюсти слева: неполный вывих (подвижность 3 степени); 21 зуба, перелом 22 зуба.

Установленные у К.Д.В. повреждения возникли в результате травматических воздействий твердого предмета (предметов) и могли образоваться 19 июня 2021 г. при обстоятельствах, изложенным в материалах гражданского дела (удар головой об автомобиль при наезде на велосипедиста, двигающейся слева направо по ходу движения транспортного средства, с последующим падением К.Д.В. на землю).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью вследствие чего причинены физические и нравственные страдания, поэтому имеются установленные законом основания для взыскания компенсации морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия Ш.Р.Р.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, длительность лечения К.Д.В, и, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал со Ш.Р.Р. в пользу К.Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы Ш.Р.Р. относительно виновности К.Д.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что движение К.Д.В. на велосипеде по линии тротуара не противоречило требованиям пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в свою очередь водитель Ш.Р.Р, выезжающий с прилегающей территории, в силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был уступить дорогу указанному лицу, чего им сделано не было.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы Ш.Р.Р. о недопустимости судебной автотехнической экспертизы как доказательства по делу, указав, что процессуальных нарушений при разрешении судом ходатайства Ш.Р.Р. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не установлено, поскольку указанная экспертиза по делу назначена судом с учетом положений статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведение экспертизы поручено экспертной организации, имеющей в штате экспертов соответствующей квалификации. Выводы судебной экспертизы оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертное учреждение (эксперт), которому поручается проведение экспертизы, определяется судом.

Таким образом, у суда первой инстанции, равно как у суда апелляционной инстанции, отсутствовали основания не доверять выводам судебной экспертизы ввиду ясности и полноты выводов, сделанных экспертом, квалификации и стажа работы эксперта, отсутствии противоречий в выполненном исследовании. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т.1, л.д.119), вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела установлено, что судебная автотехническая экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы эксперту, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства, ставить вопросы. Против поставленных судом вопросов и вида экспертного учреждения стороны не возражали, отводов эксперту заявлено не было.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки рецензии на судебную автотехническую экспертизу, которая была приобщена к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 августа 2023 г. (т. 2 л.д.13) ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства - рецензии на судебную автотехническую экспертизу, в связи с чем оснований для оценки данной рецензии у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку по правилам статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, то не подлежит оценки и вышеуказанная рецензия, приложенная заявителем к кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи