Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2635/2024[88-4745/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Минаевой Н.Е. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2959/2021 по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу "Театральный" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК "Театральный" о возмещении ущерба в размере 411 300 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения с крыши "адрес" снега и наледи на принадлежащий ей автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак N, транспортному средству причинены технические повреждения, что обусловлено ненадлежащим исполнением ЖСК "Театральный" обязанностей по содержанию вышеуказанного жилого дома.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК "Театральный" в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 411 300 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 210 650 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 руб, расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г. отменено в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Представитель ФИО1, действующая по ордеру адвокат ФИО7, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к её удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак К280УА178.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2021 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обнаружил повреждения автомобиля по причине непроизвольного падения с кровли "адрес" наледи и снега. Обслуживание многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", осуществляет ЖСК "Театральный".

В подтверждение доводов иска ФИО1 представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N, составленное ООО "ЭЦ "Адмиралтейский", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" составляет без учета износа деталей 411 300 руб. Ответчиком размер, локализация причиненного ущерба, причины возникновения ущерба, не оспаривались.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный иск, руководствуясь статьями 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение ущерба истцу вызвано неисполнением обязанности ЖСК "Театральный" по очистке кровли, частей дома от наледи, в связи с чем удовлетворил заявленные требования к ЖСК "Театральный" о возмещении причинённого вреда.

Исходя из того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей, суд удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого вреда согласился, однако в связи с возражениями ответчика назначил проведение по делу судебной экспертизы для определения размера причинённого вреда, оценив полученное заключение экспертов от 14 апреля 2023 г, определилподлежащий возмещению вред в размере 357 500 руб, изменив по указанным основаниям решение суда первой инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционное определение в указанной части не обжалуется, соответственно, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, соответственно, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, отменив в указанной части решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые состоят в следующем.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом указанный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЖСК "Театральный" компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей является неправильным (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 г. N 46-КГ17-38, от 8 августа 2023 г. N 4-КГ23-37-К1).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в размере 375 500 руб. оставить без изменения, в остальной части - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в размере 375 500 руб. оставить без изменения, в остальной части - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи