Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26457/2023[88-369/2024-(88-26010/2023)]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив кассационную жалобу Кариба Натальи Карловны на апелляционное определение Прионежский районный суд Республики Карелия от 03 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1544/2023 по иску Кариба Натальи Карловны к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кариба Н.К. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Кариба Н.К. указала, что 31 октября 2022 года на ул. Станционной, 24 в г. Петрозаводске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты" В результате данного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. 03 ноября 2022 года она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", представила необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. 08 ноября 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА для организации восстановительного ремонта. 16 ноября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выдаче направления и 22 ноября 2022 года перечислило ей страховое возмещение в размере 15300 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась к эксперту Покровскому А.Ю. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению N840.23429 стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составила 51574, 60 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, она просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 40274, 60 рублей, неустойку в размере 40274, 60 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 172 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Кариба Н.К. отказано.

Апелляционным определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка Прионежского района от 25 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требований Кариба Н.К. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кариба Н.К. взысканы доплата страхового возмещения в размере 40274, 60 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба 2000 рублей, почтовые расходы 172 рублей, штраф в размере 26637, 3 рублей. Этим же решением, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Прионежского муниципального района взысканы судебные расходы в размере 2872 рублей. В остальной части заявленных требований Кариба Н.К. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Романьков М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Как установлено судами, 31 октября 2022 года на ул. Станционной, 24 в г. Петрозаводске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Кариба Н.К. автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Прокофьевой И.О. и под ее управлением. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Прокофьевой И.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Прокофьевой И.О. в АО "СОГАЗ".

03 ноября 2022 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", где ею были подписаны следующие документы: заявление ПР 12568850 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03 ноября 2023 года; Соглашение о страховой выплате от 03 ноября 2023 года; Акт осмотра транспортного средства от 03 ноября 2023 года.

При этом соглашение о страховой выплате не содержит указание на сумму выплаты.

08 ноября 2023 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (зарегистрировано ответчиком 08 ноября 2023 года).

16 ноября 2023 года страховая компания отказала истице в выдаче направления на СТОА, мотивируя это тем, что ответчик не имеет договоров, отвечающих требованиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

22 ноября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия", признав событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5938 от 22 ноября 2022 года, а также выпиской по реестру N 1807 от 22 ноября 2022 года.

Согласно независимой экспертизе ИП Штода В.А, ИП Покровский А.Ю. от 14 декабря 2022 года по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55574, 60 рублей, с учетом износа ? 35309, 10 рублей.

23 декабря 2022 года истица обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 40274, 60 рублей, неустойки и понесенных расходов.

САО "РЕСО-Гарантия" 04 января 2023 года отказало истице в удовлетворении указанной выше претензии.

30 января 2023 года Кариба Н.К. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 02 марта 2023 года в удовлетворении требований аналогично было отказано, с ссылкой на заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" N У-23-9347/3020-004 от 21 февраля 2023 года, по которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП от 31 октября 2022 года, без учета износа составляет 12900 рублей, с учетом износа - 11500 рублей, в связи с тем, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, страховая выплата, произведенная им, не превышает пределы статистической погрешности по результатам экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что между истцом и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховая выплата была произведена истцу в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом экспертизой по инициативе финансового уполномоченного, которым в требованиях истцу было отказано в связи с исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, были учтены все повреждения автомобиля истца, полученные в заявленном ДТП.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что мировым судьей не было принято во внимание, что формулировка "выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) - возможно в случаях, предусмотренных законодательством" не предполагает безусловное выражение воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а допускает такую возможность только в ситуациях, предусмотренных законодательством, т.е. пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при обращении к страховщику с претензией, истец указывал на предусмотренный законом обязательный порядок страхового возмещения в натуральном виде, то есть направление на ремонт автомобиля, однако направление на ремонт ей не выдавалось, соглашение о страховой выплате с указанием ее размера истица не подписывала, предложение о доплате за осуществление ремонта свыше лимита ответственности страховщика не поступало, пришел к выводу, что воля потерпевшей Кариба Н.К. была выражена в заявлении от 08 ноября 2022 года (до выплаты страхового возмещения) и заключалась в желании отремонтировать автомобиль на СТОА.

Оценивая заявленные по делу требования суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, не исполнил, соответственно истец вправе заявлять требования о взыскании с финансовой организации разницы между стоимостью восстановительного ремонта за минусом страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, в качестве убытков.

Посчитав установленным вышеуказанные обстоятельства, и как следствие нарушение прав истца действиями ответчика, руководствуясь экспертным заключением ИП Штода В.А. от 14 декабря 2022 года, суд второй инстанции признал возможным удовлетворить заявленные по делу требования, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кариба Н.К. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в размере 40274, 60 рублей в качестве убытков.

Признав нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 08 ноября 2022 года, проверив представленные истцом расчет, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 40274, 60 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 ноября 2022 года по 08 марта 2023 года (дата обращения в суд), взыска с ответчика в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 10000 рублей с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, применяя положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", усмотрел наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости, а также штраф в размере 26637, 3 рублей (40274, 60 +10 000 + 3000/2).

Также судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Полагаю, что при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом установилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а также допустил существенные нарушения в применении норм материального права.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об исчислении штраф из размера убытков, а не из суммы страхового возмещения не соответствует вышеуказанным нормам права и установленным по настоящему делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Прионежский районный суд Республики Карелия от 03 октября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья С.Л. Кузнецов