Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26486/2023[88-577/2024-(88-26337/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Белинской С.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/2022 по иску Кузнецова И.В. и Кирьяновой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Маркову Р.Н. о признании здания автомойки самовольной постройкой, обязании прекратить использование автомойки и демонтировать автомойку по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Маркова Р.Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Кузнецова И.В, представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области по доверенности Кругловой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.В. и Кирьянова Т.В. обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Маркову Р.Н, в котором просили признать здание автомойки самовольной постройкой, обязать ИП Маркова Р.Н. снести здание автомойки с момента вынесения судом решения прекратить использование автомойки и демонтировать здание автомойки в месячный срок с момента вынесения решения, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта Пустова С.А. в размере 30000 рублей и 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО "ЦСЭ "Веритас" в размере 96000 рублей в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, здание автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым N площадью 960 кв.м, по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой.

Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Маркова Р.Н. в пользу Кузнецова И.В. в счет возмещения судебных расходов 156800 рублей, в пользу Кирьяновой Т.В. в счет возмещения судебных расходов - 96000 рублей.

На ИП Маркова Р.Н. возложена обязанность прекратить деятельность по эксплуатации указанной автомойки и демонтировать автомойку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ИП Маркова Р.Н. ставится вопрос об отмене решения Лужского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Как установлено судом, на основании решения Лужского городского суда от 20 сентября 2019 года по делу N 2-981/2019 истцу Кирьяновой Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". На праве аренды Кирьяновой Т.В. предоставлен земельный участок площадью 815 кв.м. кадастровый N, расположенный по указанному адресу.

Истец Кузнецов И.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 6 мая 1999 года.

Малащенко И.О. и Козловскому В.В. по договору купли-продажи N142 от 14 сентября 2017 года, заключенному с администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области, в общую долевую собственность передан земельный участок N площадью 5000 кв.м, по адресу: "адрес".

По решению участников общей долевой собственности от 26 июня 2020 года земельный участок КН N площадью 5000 кв.м. был разделен на два земельных участка площадью 4040 кв.м. и 960 кв.м.

На образованном земельном участке площадью 4040 кв.м расположено введенное в эксплуатацию здание магазина, принадлежащее Малащенко И.О. и Козловскому В.В. на праве собственности в равных долях.

По договору аренды N 05/10-Л от 10 октября 2017 года, заключенному на срок до 10 октября 2024 года, часть земельного участка N площадью 960 кв.м, не поставленная на кадастровый учет, предоставлена ИП Маркову Р.Н. для размещения на ней автомойки.

Земельный участок площадью 960 кв.м. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 15 июля 2020 года с присвоением кадастрового N, право собственности на него 15 июля 2020 года зарегистрировано за Малащенко И.О. и Козловским В.В. Сведений о регистрации договора аренды этого участка в ЕГРН не имеется. Участок расположен на землях населенного пункта, имеет вид разрешенного использования "магазины".

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка площадью 960 кв.м. кадастровый N, заключенный 1 июня 2021 года между Малащенко И.О, Козловским В.В. с одной стороны и ИП Марковым с другой стороны на неопределенный срок.

Права на какие-либо постройки, расположенные на земельном участке кадастровый N площадью 960 кв.м, в ЕГРН не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что земельный участок КН N имеет вид разрешенного использования "магазины" и относится к территориальной зоне 01 (зона размещения объектов социального, коммунально-бытового, делового, общественного и коммерческого назначения).

На земельном участке площадью 960 кв.м. кадастровый N расположено здание автомойки самообслуживания на 5 постов, строительство и эксплуатацию которой осуществил ответчик по делу- ИП Марков Р.Н.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 24 августа 2021 года N 47_00-05/16-7596-2021 следует, что для супермаркета и автомойки, расположенной по адресу: "адрес", разработан проект санитарно-защитной зоны. Проектная документация прошла экспертизу и на нее получено положительное экспертное заключение, выданное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 30 ноября 2028 года N78.01.06.000.Т.4846. на основании экспертного заключения. Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам от 16 января 2019 года N47.01.02.000. Т.000110.01.19.

Согласно Проектной документации "Типовая бесконтактная мойка контейнерного типа на 6 постов", выполненной в 2017 году ООО "СКЛ", мойка представляет собой металлический каркас, закрепленный на монолитной железобетонной плите (крепление болтовое) с перекрытием холодной кровлей из профилированного настила, смонтированного по металлическим балкам из труб квадратного сечения. Под каждым постом мойки находится отстойник, выполненный из железобетонных колодезных колец. В отсеках мойки запроектирована система "теплого пола", обеспечивающая комфортную мойку автомобилей, предотвращающую возможность обмерзания и образования наледей. Вентиляция помещений технического блока - естественная.

Как указал суд, разрешение на строительство автомойки ответчику не выдавалось ввиду временного статуса сооружения (одноэтажная временная постройка некапитального характера).

В мае 2020 года в администрацию Лужского муниципального района "адрес" поступила информация о нарушениях земельного и градостроительного законодательства по адресу: "адрес".

Согласно Акту проверки соблюдения требований земельного законодательства от 21 июля 2020 года N124, проведенной муниципальным земельным контролем, земельный участок площадью 960 кв.м, кадастровый N используется не по целевому назначению, на территории земельного участка расположено специализированное здание автомойки самообслуживания на 5 постов, а также 1 пост для обслуживания автомобилей, в то время как Правила землепользования и застройки Лужского городского поселения предусматривают нахождение на земельном участке с разрешенным использованием "магазины" лишь объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

21 июля 2020 года собственникам земельного участка Малащенко И.О. и Козловскому В.В. администрацией района выдано Предписание, в котором предложено устранить выявленные нарушения путем изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года Малащенко И.О. и Козловский В.В. обращались с заявлением к главе администрации Лужского муниципального района о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка площадью 960 кв.м кадастровый N "объекты придорожного сервиса", на основании которого постановлением N от 28 декабря 2020 года были назначены публичные слушания, проведенные 12 января 2021 года.

В ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица ссылались на направление пакета документов в Правительство Ленинградской области для принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Письмом от 19 августа 2021 года Комитет градостроительной политики Ленинградской области Кузнецову И.В. сообщено о принятии решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "объекты придорожного сервиса" земельного участка кадастровый N.

Также судом установлено, что в 2018 году и в 2021 году должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах фиксировались факты превышения уровня шума от работы автомойки в дневное и ночное время, что подтверждается экспертными заключениями по результатам лабораторных исследований.

Вступившими в законную силу постановлениями Лужского городского суда от 3 декабря 2018 года, от 14 мая 2021 года ИП Марков Р.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ за допущенные нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов И.В. и Кирьянова Т.В. полагали, что имеются основания для признания здания автомойки самовольной постройкой, обязания ответчика прекратить использование автомойки и снести здание автомойки.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Пустову С.А.

Из экспертного заключения N344-13/08/2021 следует, что здание автомойки не является объектом капитального строительства, смонтировано из связевых каркасных конструкций и не обладает прочной связью с землей. В текущем состоянии, размещение здания бесконтактной автомойки контейнерного типа на 6 постов на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует градостроительным требованиям. Использование объекта не соответствует основным и вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне. Разрешено - "для торговой деятельности", используется для производственной деятельности - "под автомобильную мойку". Здание бесконтактной автомойки контейнерного типа на 6 постов соответствует проектной документации, разработанной в упрощенном варианте. Однако, шумозащитное ограждение, установленное с северной и западной стороны объекта экспертизы не выполняет защитные функции. Кроме того, отсутствует система эффективной очистки стоков. Санитарные требования при размещении здания автомойки соблюдены. При этом эксперт указал, что данные "Заключения" носят расчетно-теоретический характер и не свидетельствуют о фактическом выполнении санитарных требований.

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы N11/07/12-СТЭ от 7 марта 2022 года следует, что по результатам проведенных измерений уровней шума в жилых домах и территории, прилегающих к жилым домам: "адрес" при одновременной работе моечного оборудования на 2-х из 5-ти постов автомойки самообслуживания, экспертом выявлено несоответствие в ночное время уровня шума в жилой комнате (S=18m2) по адресу "адрес" в 2-х метрах от фасадов жилых домов по адресам: "адрес" требованиям таблицы N 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Жилой дом по адресу "адрес" от здания автомойки по адресу: "адрес" расположен на расстоянии - 45, 6 м; жилой дом по адресу "адрес", от здания автомойки по адресу: "адрес" до расположен на расстоянии - 56, 4 м.

Экспертом установлено несоответствие здания автомойки Проектной документации, а именно: Проектной документации на типовую бесконтактную мойку контейнерного типа на 6 в (17044-0006/17-АР) и Проекту санитарно-защитной зоны супермаркета мобильной мойки самообслуживания ИП Марков Р.Н, по адресу: "адрес", а также наличие нарушения санитарных и иных норм и правил при эксплуатации автомойки.

Эксперт пришел к выводу о необходимости установления санитарно-защитной зоны в 100 м для здания автомойки, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (с изменениями на 25 апреля 2014 года).

Из показаний свидетелей Никитина В.В, Кузнецовой Е.И, Кирьянова Е.Е, допрошенных в суде первой инстанции следует, что через окна принадлежащих им жилых помещений слышен постоянный шум бьющей по машинам под напором воды.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Кузнецовым И.В, Кирьяновой Т.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 7 июля 2014 года N45-оз "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области", с учетом требований, содержащихся в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", исходил из отсутствия доказательств выдачи разрешения уполномоченным органом местного самоуправления на возведение здания автомойки, принятия уполномоченным на то органом решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка КН N "магазины" и внесении сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН, ответчик эксплуатирует здание автомойки с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, автомойка обладает признаками самовольной постройки.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что возведение автомойки произведено на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, поскольку договор аренды земельного участка от 10 октября 2017 года, договора аренды земельного участка от 1 июня 2021 года не были зарегистрирован в установленном законом порядке.

Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости демонтировать автомойку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу назначена экспертиза с целью проверки выводов Заключения специалиста N АА 493/08/2022 Р-СТИ от 22 августа 2022 года относительно неправомерности и необоснованности Заключения эксперта N 11/07/12-СТЭ от 7 марта 2022 года в части проведенного измерения уровня шума при работе спорной автомойки.

Согласно заключению экспертов N23-6-Н-33-147/2022 от 17 июля 2023 года по результатам проведенных фактических замеров уровня шума по параметрам Эквивалентный и Максимальный уровень звука в жилых домах по адресам: "адрес" при максимально включённом моечном оборудовании на автомойке, расположенной по адресу: "адрес", соответствует санитарным нормам и правилам в дневное и ночное время суток.

Суд апелляционной инстанции критически оценил вывод эксперта о том, что автомойка не является источником химического и биологического воздействия, поскольку у автомойки отсутствует система эффективной очистки стоков.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что осуществление деятельности по эксплуатации автомойки на земельном участке, не соответствующем виду разрешенного использования, установленного для вышеуказанной территориальной зоны, является недопустимым в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства и нарушает права смежных землепользователей на комфортную среду обитания, благоприятное и безопасное проживание.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Признавая автомойку самовольной постройкой и устанавливая срок для ее демонтажа, суды сослались на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Достоверно установив при рассмотрении дела, что спорная автомойка не является объектом недвижимого имущества и не связана прочно с землей, суды применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является ошибочным.

Вместе с тем, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора являлось установление обстоятельств наличия нарушения права собственности или владения истцов сохранением спорного объекта, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан данный объект. Судами в нарушение приведенных норм материального права и руководящих разъяснений обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не устанавливались.

Кроме того, суд, давая критическую оценку заключению судебной экспертизы N23-6-Н-33-147/2022 от 17 июля 2023 года в части выводов эксперта о том, что автомойка не является источником химического и биологического воздействия, поскольку у автомойки отсутствует система эффективной очистки стоков, вошел в обсуждение фактических обстоятельств, для установления которых была назначена судебная экспертиза и для проведения которой признана необходимость специальных познаний в данной области.

Таким образом, не обладая специальными познаниями, суд самостоятельно сделал выводы по существу заданных экспертам вопросам, тогда как в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, суд в нарушение приведенных норм процессуального права без разрешения вопроса о проведении по делу повторной экспертизы сделал вывод, который прямо противоречит выводам экспертов.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм материального и процессуального права, что повлияло на результат рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий