Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26519/2023[88-322/2024-(88-25938/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Клиника доктора Першина" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании медицинских услуг и судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Клиника доктора Першина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Клиника доктора Першина" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании медицинских услуг от 22 апреля 2022 г. в размере 149 700 руб.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2022 г. ООО "Клиника доктора Першина" (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) заключили договор об оказании медицинских услуг, согласно которому медицинские услуги, предоставляемые потребителю в рамках договора, конкретизируется в медицинской документации потребителя, планах лечения, информированных согласиях, соглашениях об оплате. Пластическим хирургом ФИО5 ответчику поставлен диагноз "гипоплазия молочных желез", проведена консультация по вопросу увеличения объема молочных желез, составлен перечень необходимых предоперационных исследований. 23 апреля 2022 г. проведено ультразвуковое исследование молочных желез ФИО1 25 апреля 2022 г. ответчиком подписано информированное добровольное согласие на проведение медицинской операции эндопротезирование молочных желез (пластическая операция, направленная на увеличение объема молочных желез с помощью эндопротезов (имплантов). Согласно выписке из перечня платных медицинских услуг доктора ФИО5 на период с 3 января 2022 г. по 13 сентября 2022 г. стоимость увеличения молочных желез эндопротезами (без стоимости протезов) с подгрудным доступом составляет 163 700 руб, стоимость увеличения молочных желез эндопротезами (без стоимости протезов) с доступом через ареолу составляет 190 800 руб. Оплата произведена ответчиком не в полном объеме, а именно 25 апреля 2022 г. ФИО1 были оплачены денежные средства в сумме 108 000 руб, что подтверждается кассовым чеком N 1.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Клиника доктора Першина" взыскана задолженность по договору об оказании медицинских услуг от 22 апреля 2022 г. в размере 149 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 194 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 22 апреля 2022 г. ООО "Клиника доктора Першина" (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) заключили договор об оказании медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать потребителю медицинские услуги, отвечающие условиями лицензии от 30 ноября 2021 г. N Л0-39-01-002429 и требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, а потребитель обязуется оплатить их в порядке и размере, которые установлены настоящим договором.

Согласно п. 1.14 договора, перечень медицинских услуг, оказываемых исполнителем потребителю размещен на официальном сайте исполнителя информационной коммуникационной сети "Интернет" Perschin-Plastica.ru

Согласно п. 1.7 договора стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем потребителю, определяется по окончании оказания услуг, на основании Перечня медицинских услуг, оказываемых исполнителем, с указанием цен в рублях далее (прейскурант) в соответствии составленной сметой. В целях применения настоящего пункта договора время начала и окончания услуг определяется каждый раз временем конкретного фактического приема потребителя медицинским работникам исполнителя, которое устанавливается предварительно по соглашению сторон договора, в соответствии с графиком врачебного приема пациента и существующей записью пациентов, которые ведутся исполнителем в электронном виде.

Согласно подписанному 25 апреля 2022 г. ответчиком информированному добровольному согласию на проведение медицинской операции - эндопротезирование молочных желез (пластическая операция), направленной на увеличение объема молочных желез с помощью эндопротезов (имплантов) следует, что истица была предупреждена о том, что пластическая операция будет проводиться врачом-стажером, в связи с чем возможно более тяжелое и затяжное послеоперационное восстановление, а также возможен риск неполучения желаемого результата.

25 апреля 2022 г. в 7:38 до проведения операции ФИО1 произвела оплату на сумму 108 000 руб. по кассовому чеку N 1, включая оплату стоимости операции по увеличению молочных желез эндопротезами (без стоимости протезов) с доступом через ореолу на сумму 20 000 руб, политех импланты на сумму 58 000 руб, сутки стационара с питанием на сумму 5 000 руб. и комбинированный эндотрахеальный наркоз на сумму 25 000 руб.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 представила смету на указанные услуги от 22 апреля 2022 года, подписанную ею и доктором ФИО6, полностью соответствующую вышеназванному чеку.

Согласно протоколу операции от 25 апреля 2022 г. на странице 11 медицинской карты стационарного больного N 208 увеличение молочных желез эндопротезами ФИО1 было произведено с подгрудным доступом имплантами Polytech Mesto REF: 15736-315.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленную ответчиком смету, пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие оригинала сметы и подписи ФИО1 в ней, стоимость оказания медицинских услуг ФИО1 составила 284 800 руб, отклонив представленную истцом смету на сумму 108 000 руб. Также пришел к выводу о том, что стоимость оказания медицинских услуг определяется прейскурантом на сайте истца и заключенным в соответствии с ним сторонами спора договором.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, указал на необоснованность выводов суда о том, что стоимость оказания медицинских услуг определяется исключительно прейскурантом на сайте истца, поскольку стоимость оказания медицинских услуг для каждого пациента является индивидуальной, в связи чем в заключенном между сторонами договоре стоимость услуг не указана, согласно п. 1.7 договора подтверждением стоимости услуг является смета.

Также суд указал на отсутствие оснований для вывода о стоимости оказания медицинских услуг ФИО1 на примере карточки N 5713 иной пациентки, стоимость операции по увеличению молочных желез эндопротезами (без стоимости протезов) с подгрудным доступом в апреле 2022 г. которой составила 163 700 руб, поскольку согласно п. 1.7 договора стоимость услуг определяется для каждого пациента индивидуально. Оснований для принятия стоимости импланта молочной железы Mammary Implants Replicon Mesmo арт. 15736-315 в размере 64 000 руб. согласно товарной накладной от 8 февраля 2022 г. N 407 у суда не имелось, поскольку доказательств тому, что именно указанный имплант по названной накладной был использован при оказании медицинских услуг ФИО1 в материалах дела, не имеется. При этом вопреки доводам истца, ответчиком произведена 100% отплата по договору, поскольку согласно п. 4.4 договора в случае нехватки денежных средств пациент пишет расписку с указанием суммы задолженности и обязательством оплатить услуги в течение трех календарных дней с даты составления расписки, однако такая расписка ФИО1 не составлялась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истца с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи