Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26526/2023[88-359/2024-(88-25999/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Чекрий Л.М, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Никифорову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Никифорова Андрея Валерьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с иском к Никифорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1535691 рублей, и понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований представителем банка указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года с Никифорова А.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1512691, 29 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15763 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Никифорова А.В, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции участники процесса не явились, о дате времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 января 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N3344464-ДО-СПБ-19, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1088947 рублей на срок 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка: с 1 по 12 месяц - 8, 5% годовых, с 13 месяца - 17% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату сумму долга не исполнял, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, которая за период с 25 марта 2020 года по 24 июня 2022 года составила 1535691, 29 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 1030316, 81 рублей, по процентам - 253607, 11 рублей, пени - 251767, 37 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету N "данные изъяты" ответчиком после 24 июня 2022 года были осуществлены платежи на общую сумму 23000 рублей, которые были учтены судами в качестве возврата основного долга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что стало причиной образования задолженности.

При этом, судом учтены платежи в счет погашения долга, внесенные ответчиком, в связи размер подлежащей задолженности был снижен до 1512691, 29 рублей.

Также суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика.

Проверяя законность принятого по делу решения судом апелляционной инстанции были отклонены ссылки ответчика на необоснованный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций, с указанием на то, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств (с 25 марта 2020 года по 24 июня 2022 года), отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

Доводы жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, также были признаны несостоятельными с ссылкой на то, что заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи