Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26559/2023[88-2871/2024-(88-28784/2023)]

N 88-28784/2023

N 88-2871/2024

г. Санкт-Петербург 8 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 20 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-373/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 2 Медвежьегорского района Республики Карелия 20 февраля 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО "Русэнергосбыт" задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии за период с 1 апреля 2013 г. по 30 июня 2016 г. в размере 7 114 руб. 81 коп, а расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что в установленный законом срок она не имела возможности подать возражения на него в связи с тем, что копию судебного приказа она не получала, почтовая корреспонденция по адресу регистрации не поступала; узнав о наличии судебного приказа после списания задолженности банком в октябре 2023 г. незамедлительно подала заявление о его отмене, которое определением мирового судьи от 12 октября 2023 г. оставлено без удовлетворения, возражения были возращены.

Кроме того, указывает об отсутствии бесспорности требований ООО "Русэнергосбыт", поскольку обществом задолженность начислена за период с 1 апреля 2013 г. по 30 июня 2016 г, то есть спустя 4, 6 года после ее возникновения, когда срок исковой давности по ней уже истек, и в ее отсутствие.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ, в частности, выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (статья 122 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования общества бесспорными.

ООО "Русэнергосбыт" подало заявление на взыскание суммы задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии за период с 1 апреля 2013 г. по 30 июня 2016 г, при этом из карточки лицевого счета следует, что датой установки счетчика является 30 апреля 2013 г, пари этом расчет задолженности исходя либо действующих тарифов, либо показания счетчика за период, когда он был установлен, в заявлении о вынесении судебного приказа, не приведен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, в возвращенной мировому судье корреспонденции, поименованной как "для сведения судебный приказ N 2-373/2019", отсутствует отметка почтовой организации связи о причинах ее возврата, ввиду чего невозможно применение положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ, вынесенный 20 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Медвежьегорского района Республики Карелия по гражданскому делу N 2-373/2019 о взыскании с ФИО

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии, отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья