Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-26583/2023[88-632/2024-(88-26406/2023)]

УИД 78MS0008-01-2021-002314-55

N 88-632/2024

город Санкт-Петербург 31 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Орловского А.А. на определение мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года по делу N2-5/2022-8 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Меньшовой С.С, Орловскому А.А, Есатие Е.Г, Паламарчук Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N8 Санкт- Петербурга от 20 апреля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года, в удовлетворении ходатайства ответчика Орловского А.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 11 мая 2022 года отказано.

В кассационной жалобе Орловского А.А. ставится вопрос об отмене определения определение мирового судьи судебного участка N8 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года и апелляционного определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N8 Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к Меньшовой С.С, Орловскому А.А, Есатие Е.Г, Паламарчук Н. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Копия решения направлена ответчику Орловскому А.А. посредством почтовой связи по адресу регистрации по месту жительства: Санкт-Петербург, "адрес". Почтовое отправление возращено в суд за истечением срока хранения.

Указывая на фактическое не проживание по месту регистрации в период рассмотрения спора по существу и срока на подачу апелляционной жалобы, Орловский А.А. просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на выполнение судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и направлению копии решения по месту регистрации ответчика, отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался лишь на надлежащее извещение заявителя о месте и времени судебного заседания, направлении копии решения по месту регистрации ответчика.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с таким обоснованием согласились.

Однако судебные инстанции не учли, что копия мотивированного решения суда ему была выслана с существенным нарушением срока 03 июня 2022 года.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что он находился на стационарном лечении СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" в период с 11 мая 2022 года по 26 июня 2022 года, что препятствовало обжалованию решения суда в установленный законом срок. Данные обстоятельства судами не проверялись, им оценка не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Судами оставлено без внимания, что копия решения суда первой инстанции направлена ответчику в последние дни сроков апелляционного обжалования, 3 июня 2022 года, что подтверждается материалами гражданского дела, в период срока подачи апелляционной жалобы ответчик находился на стационарном лечении, что подлежало оценке судами в качестве оснований, объективно исключающих подачу ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка N8 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года нельзя признать законным и обоснованными, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья