Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2660/2024[88-4679/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Минаевой Н.Е. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2052/2023 по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 225 936 руб. под 19, 838 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, под предлогом отмены операции по оформлению кредитного продукта ПАО ВТБ, похитило денежные средства в размере 1 118 000 руб, причинив тем самым ущерб в значительном размере. Истец указывает, что не использовал кредитные средства для личных нужд. По данному факту возбуждено уголовное дело. Несмотря на то, что истец стал жертвой мошенников, продолжает начислять проценты, штрафы, пени и требовать возврата денежных средств, которые истец не брал, не получал и не распоряжался. Истец полагает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Также в обосновании требований о недействительности договора истец ссылается на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просил судебные постановления отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 предоставлено комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц и подключены базовые пакеты услуг.

Согласно пункту 3 заявления клиент, заполнив и подписав заявление, заявляет о присоединении, в том числе к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Указанное заявление вместе с Правилами и Тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) между клиентом и Банком, при этом клиент ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Согласно пункту 1.2 вышеприведенного заявления заявитель, заполнив и подписав заявление, просит том числе направлять пароли для доступа к ВТБ-Онлайн, СМС-коды, сообщения в рамках СМС-пакета "Базовый" на мобильный телефон клиента, указанный в разделе "Контактная информация".

Также установлено, что согласно информации об СМС-сообщениях, направленных на номер телефона N, истцу поступили сообщения следующего содержания: " ДД.ММ.ГГГГ, 13:31:20 подтверждено согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму ****** руб, на срок ** мес. - и узнайте решение банка онлайн. Никому не сообщайте этот код *****;

ДД.ММ.ГГГГ 13:33:03 денежные средства по кредитному договору на сумму ***** руб. перечислены на ваш счет. Благодарим за выбор Банка ВТБ (ПАО);

ДД.ММ.ГГГГ 13:33:06 списано ***** "адрес" ***** страховая премия Баланс ***** ** р. ****;

ДД.ММ.ГГГГ 13:33:06 поступление ***** ** "адрес" ***** Баланс ******* р. ****;

ДД.ММ.ГГГГ 13:56:24 в целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в Банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты или по номеру ****".

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета истца сделано 2 перевода денежных средств, с использованием кода подтверждения из СМС-сообщения, один перевод на счет ФИО1 на сумму 917 000 руб, и второй перевод на счет ФИО2 на сумму 201 000 руб. Распоряжение на перевод денежных средств подвержено кодом из СМС-сообщения.

При этом истцу поступили сообщения следующего содержания: " ДД.ММ.ГГГГ 14:20:10 рублевый перевод в другой банк *** *** ** RUR на номер ********. Никому не сообщайте этот код *****;

ДД.ММ.ГГГГ 14:20:52 перевод ****** ** "адрес" ***** ФИО5 М. Баланс****** **р. ****;

ДД.ММ.ГГГГ 14:42:42 в целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в Банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты или номеру ****;

ДД.ММ.ГГГГ 15:02:05 перевод другому клиенту ВТБ *** *** ** RUR на номер ********. Никому не сообщайте этот код *******;

ДД.ММ.ГГГГ 15:02:48 перевод ******** "адрес" ***** ФИО6 В. Баланс ***** ** р. ** **".

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 153, 160, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска ФИО3, признав кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, руководствуясь статьями 160, 161, 177, 178, 179, 421 434, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", отменяя решение суда, исходил из того, что истец фактически выразил согласие, внося в онлайн-сервис при заключении кредитного договора код-подтверждение, тем самым установив факт заключения оспариваемого кредитного договора.

Поскольку решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в соответствии с которым ФИО3, подписывая договор комплексного обслуживания, согласился на формирование и подписание документов посредством простой электронной подписи путем ввода кода, подтверждающего формирования электронной подписи определенным лицом.

Судами установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением на мобильный номер телефона ФИО3

Вывод суда апелляционной инстанции о заключении оспариваемого кредитного договора является правомерным, соответствующим вышеуказанным нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы ФИО3 относительно отсутствия оценки судом апелляционной инстанции его материального положения к юридически значимым обстоятельствам не относится, соответственно, суда апелляционной инстанции, распределяя бремя доказывания, правильно исходил из того, что материальное положение истца не подлежит оценке при оспаривании кредитного договора.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи