Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26689/2023[88-602/2024-(88-26364/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Чекрий Л.М, Каревой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-630/2023 по иску Шнапштис Елены Александровны к ООО Библио-Глобусу Туроператор, ООО Аллето Клуб о защите прав потребителей по кассационной жалобе Шнапштис Елены Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Шнапштис Е.А. - Шнапштиса А.М, представителя "Библио-Глобус Туроператор" - Ковалевой Т.К,

УСТАНОВИЛА:

Шнапштис Е.А. обратилась в суд иском к ООО "Библио-Глобус Туроператор" (туроператор) и ООО "Аллето Клуб" (турагент) о взыскании солидарно убытков, в виде понесенных расходов по возвращению из Дубая в г. Санкт-Петербург, в размере 176417 руб, а также неустойки (пени) по состоянию на 22 декабря 2022 года за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1328426, 56 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Шнапштис Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шнапштис Е.А. ставит вопросы об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности, необходимости принятия нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Шнапштис Е.А. - Шнапштис А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Библио-Глобус Туроператор" (оператор) - Ковалева Т.К. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила её оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Аллето Клуб" (турагент), участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сосчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27 января 2022 года между истцом и ООО "Аллето Клуб" заключен договор о реализации туристского продукта N 125-2022. В соответствии с условиями данного договора ООО "Аллето Клуб" обязался реализовать туристский продукт - поездку на двоих в ОАЭ с проживанием в определенном отеле в период с 27 февраля 2022 года по 09 марта 2022 года. Общая стоимость туристского продукта составила 475256, 86 руб. Обязательства по оплате туристского продукта истцом были выполнены в полном объеме.

Как настаивал истец, ввиду непринятия турагентом и тураператом мер по возвращению её и Шнаптис А.В. в Санкт-Петербург другими рейсами - 05 марта 2022 года Шнапштис Алексей Михайлович приобрел авиабилеты компании "Emirates" на рейс ЕК 173 с датой вылета по маршруту Дубай - Санкт-Петербург 09 марта 2023 года. Стоимость данного перелета составила 176417, 87 руб. 87 коп.

При этом ООО "Библио-Глобус Туроператор" в своих возражениях на предъявленный иск настаивал, что был туроператором через личный кабинет была организован турагента 05 марта 2022 года в 23:29 была распространена информация о вывозе туристов, находящихся в ОАЭ, все туристы были проинформированы о досрочном вывозном рейсе FV 5734 DXB-SVO 14 на 06 марта 2022 года в 10:13. Представители принимающей стороны (отельные гиды) также информировали туристов путем вывешивания информации на стенде.

Как утверждалось ответчиком с ссылкой маршрут-квитанции электронных билетов за N 195 2438525254, N 195 2438525253 были сформированы новые билеты по маршруту Дубай- Москва рейс N 5734 для туристов: Шнапштис Михаила, Шнапштис Елены.

29 марта 2022 года истец обратилась к ООО "Библио-Глобус туроператор" с требованием о возмещении понесенных убытков, понесенных на покупку авиабилетов, в размере 176417, 87 руб. В материалы дела не представлено документов в ответ на претензию истца.

Судом установлено, что на момент спорных правоотношений (20 октября 2022 года Ростуризм упразднен).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения было установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм являлся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

05 марта 2022 года в 23 часа 54 минуты на официальном Интернет-сайте Федерального агентства по туризму (https://tourism.gov.nj/news/18131/) опубликовано Заявление Ростуризма по ситуации с зарубежными авиарейсами со ссылкой на заявление Росавиации, согласно которого в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации и введенными ограничительными мерами российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано:

- с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

- с 00.00 часов по московскому времени 08 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. При этом, Ростуризмом всем туристам рекомендовано взаимодействовать со своими туроператорами.

Поскольку, туристы Шнапштис не являлись самостоятельными туристами, а прибыли к месту отдыха в рамках туристского продукта, сформированного и предоставляемого туроператором, обязательства по обеспечению сопровождения туристов возложены на последнего, в том числе через партнеров и турагента.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", принимая во внимание, что договор о реализации туристского продукта заказчиком расторгнут не был, в том числе по основанием статьи 14 N 132-ФЗ, основываясь на том, что туристы Шнапштис отказались возвращаться досрочно домой на вывозном рейсе с места отдыха, признал обязательства, возложенные на турагента и туроператора исполненными, и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Шнапштис Е.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции, также согласился, в их обоснование дополнительно указал на отсутствие в действиях ответчиков причинно-следственной связи в причинении истцу убытков, при наличии доказательств непреодолимой силы и нежелании туристов прерывать отдых ранее запланированного времени.

Оценивая принятое по делу решение суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что во исполнение распоряжений (рекомендаций) уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации, туроператором предприняты все необходимые меры по обеспечению безопасности туристов, в том числе обеспечения беспрепятственного их возвращения на территорию Российской Федерации, путем организации вывозного рейса и досрочного возврата всех туристов на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, законными и обоснованными, основанными на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям вынесенные по делу, как решение, так и апелляционное определение не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из содержания приведенных выше норм закона регулирующих оказание туристических услуг, и установленных по делу данных усматривается, требования истца были основаны не только на положениях закона, но и на условиях заключенного сторонами договора. При этом выводы судов об уведомлении туроператором, турагентом и иными уполномоченными лицами туристов Шнапштис об их вывозе из ОАЭ - 06 марта 2022 года досрочным вывозным авиарейсом, или иным способом не подтверждены, конкретными доказательствами. Напротив, судами установлено, что не истцом, а представителями турагента в отсутствие необходимых полномочий и прав на подписание было подготовлено заявление об отказе в досрочном возврате в Санкт-Петербург, что не получило должной оценки при разрешении настоящего спора.

Также разрешая возникший спор, и приходя к выводам об исполнении ответчиками договора в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что данные выводы об исполнении ответчиками договора не соответствуют, установленным по делу обстоятельствам, поскольку реально туристы Шнапштис оплатившие за туристический продукт денежные средства в полном объеме от заключенного с ответчиками договора не отказывались, в соответствии с условиями договора они не были вывезены с места отдыха 09 марта 2022 года.

К указанным выше выводам суд пришел в отсутствие информации, объективно подтверждающей уведомление названных выше туристов об их досрочном вывозе из ОАЭ, (представленный ответчиком скрин переписки л.д. 59 не удостоверен, а истцом такая переписка не подтверждена), и в отсутствие условий для освобождения ответчиков от возмещения части оплаченных, но не оказанных ими заказчику туристических услуг в виде стоимости перелета конкретных туристов из ОАЭ в Санкт-Петербург(возврат с места отдыха), или стоимости проживания в отеле конкретных туристов в период с 06 марта по 09 марта 2022 года, при условии согласия на досрочный их выезд домой вывозным рейсом - 06 марта 2022 года.

Проверяя законность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции выявленные нарушения не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства в указанной части, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи