Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26857/2023[88-748/2024-(88-26557/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Натальи Алексеевны к военной прокуратуре Балтийского Флота, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке убытков, понесенных по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, по кассационному представлению военного прокурора Балтийского флота на решение Краснознаменского районного суда от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, объяснения представителя Седовой Н.А. - Понимаш А.В,

УСТАНОВИЛА:

Седова Н.А. обратилась с иском к военной прокуратуре Балтийского Флота, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Калининградской области о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 25000 рублей за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в равных долях с ответчиков расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в размере 15000 рублей, а также компенсацию морального вреда по 5000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование требований Седова Н.А. указала, что военным прокурором Гусевского гарнизона в отношении неё неправомерно было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 15 июня 2022 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении она воспользовалась помощью защитника, оплатив его услуги в размере 25000 рублей.

Кроме того, на основании устного договора об оказании юридических услуг, предметом которого стало составление данного иска, юридическая консультация, разъяснения положений действующего административного и гражданского законодательства, участие в суде в качестве её представителя по рассмотрению данного иска, заключенного с Понимашем А.В, уплачено 15000 рублей.

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2022 года, заявленные Седовой Н.А. исковые требования были удовлетворены частично, в её пользу с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей, а всего 33250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 марта 2023 года решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2022 года в части удовлетворения исковых требований Седовой Н.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на представителя по гражданскому делу в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 1250 рублей, а всего в размере 33250 рублей - отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Седовой Н.А. - оставлены без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2023 года решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении военного прокурора Балтийского флота, адресованном Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явилась прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, поддержавшая доводы кассационного представления, а также представитель Седовой Н.А. - Понимаш А.В, возражавших против удовлетворения представления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационного представления не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года военным прокурором Гусевского гарнизона по итогам рассмотрения материала прокурорской проверки исполнения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере при управлении, обслуживании и содержании многоквартирных домов в отношении Седовой Н.А, как генерального директора ООО "ЕРКЦ", возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от 15 июня 2022 года производство по делу N5-134/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ЕРКЦ" Седовой Н.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании у мирового судьи в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, принимал участие Понимаш А.А. на основании доверенности от 05 мая 2022 года, стоимость услуг которого составила 25000 рублей, что усматривается из представленной к заявлению расписки от 01 августа 2022 года.

При рассмотрении дела мировым судьей работа защитника сводилась к изучению и оценки обоснованности постановления военного прокурора, материалов проверки, формированию правовой позиции, защите интересов Седовой Н.А. с непосредственным участием в трех судебных заседаниях (11 мая, 26 мая и 15 июня 2022 года).

Кроме того, в связи с поданным иском по настоящему делу истицей на оплату услуг представителя Понимаш А.А. понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается другой распиской от 01 августа 2022 года, по которой истицей оплачены услуги за составление искового заявления о взыскании расходов на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда в Краснознаменский районный суд, за организацию участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Седовой Н.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а также незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены нравственные страдания, то она имеет право на возмещение причиненного вреда и понесенных убытков с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Также определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению истцу убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов на главного распорядителя средств федерального бюджета - Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая от имени казны Российской Федерации несет ответственность за последствия неправомерного привлечения лица к административной ответственности в виде возмещения вреда.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указав на необоснованность доводов кассационного представления.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными суд второй инстанции указал, что основанием для возмещения убытков в конкретном случае является не только факт привлечения к административной ответственности, но и отказ в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворение его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку в указанном случае лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

В части компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что принимая во внимание то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Седовой Н.А. было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

В связи с тем, что в отношении Седовой Н.А. должностными лицами было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ей от рождения нематериальные блага, а именно, на ее доброе имя, честь и достоинство.

Переживания истца по поводу нахождения ее под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемое ею чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Опровергая доводы о ненадлежащем ответчике по делу, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2020 года N385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" (приложение 12 ведомственная структура расходов федерального бюджета), Федеральным законом от 6 декабря 2021 года N390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов", в соответствии с Положением о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации России от 1 марта 2018 года, является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Иные доводы, в том числе о ненадлежащем извещении ответчика, были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационном представлении доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационном представлении нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского районного суда от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационное представление военного прокурора Балтийского флота - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: