Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26959/2023[88-783/2024-(88-26595/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Григорьевой Ю.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Псковского районного суда Псковской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 N У-23-53800/5010-003 от 05.06.2023, принятого по обращению ФИО8 Указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования были частично удовлетворены требования ФИО8 о взыскании с САО "ВСК" неустойки, в его пользу взыскана неустойка в размере 128 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Полагая незаконным указанное решение финансового уполномоченного, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности взыскиваемой санкции, заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2021 в 16 часов 50 минут, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N

ФИО4 в этот же день постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", 04.05.2021 Леушин К.В. обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, предоставив необходимые документы.

04.05.2021 по заявке страховой компании ИП ФИО5 осмотрено принадлежащее ФИО8 транспортное средство, составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.

Признав указанное ДТП не страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, САО "ВСК" 18.05.2021 направило в адрес ФИО8 ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку повреждения транспортного средства "Форд Мондео", зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в ДТП от 30.04.2021 при заявленных обстоятельствах.

Претензия ФИО8 от 15.07.2021, направленная в адрес САО "ВСК", о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. оставлена без удовлетворения.

В возбуждении уголовного дела по заявлению САО "ВСК" о том, что ФИО8, ФИО4 и другие лица совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления с целью причинения ущерба страховой компании, было отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-21-125113/5010-009 от 23.09.2021 в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 400 000 руб. также отказано.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 26.04.2022, вынесенным по гражданскому делу N 2-6/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.07.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022, исковые требования ФИО8 к САО "ВСК" и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и страхового возмещения удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО8 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 31 700 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1151 руб.

12.08.2022 САО "ВСК" выплатило страховое возмещение ФИО8 400 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет последнего, что подтверждается платежным поручением N от 12.08.2022.

20.12.2022 в САО "ВСК" от потерпевшего поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Письмом САО "ВСК" от 30.12.2022 ФИО8 в выплате неустойки отказано.

13.03.2022 в САО "ВСК" поступила повторная претензия ФИО8 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Письмом САО "ВСК" от 06.04.2023 ФИО8 в выплате неустойки отказано.

10.05.2023 ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения 05.06.2023 принято решение N У-23-53800/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО8 неустойки за период с 12.07.2022 по 12.08.2022 в размере 128 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом финансовый уполномоченный, рассматривая заявление ФИО8, руководствовался нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО "ВСК" просило изменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на несоразмерность взысканной уполномоченным неустойки и необходимость ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные по делу доказательства и обстоятельства по данному конкретному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 05.06.2023.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о неправомерном отказе в снижении размера неустойки, учел право ФИО8 на полное возмещение неустойки, соотношение общей суммы определенной финансовым уполномоченным к взысканию неустойки (128 000 руб.) и суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), период просрочки нарушения обязательства (более года), характер нарушения прав потребителя, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учел принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемые решение и апелляционное определение в соответствии с требованиями статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым судами сделаны выводы об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи