Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26995/2023[88-782/2024-(88-26593/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Григорьевой Ю.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Вологды о признании права собственности на гаражный бокс, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о признании права собственности на гараж, указав в обоснование иска, что с 30 июня 2010 года является членом гаражно-строительного кооператива "Ландыш плюс" (далее - ГСК "Ландыш плюс", кооператив), которому на основании постановления главы города Вологды от 21 февраля 2005 года N 459 предоставлен земельный участок для строительства двух гаражей. За счет собственных средств она построила гараж. Паевые взносы в кооператив внесены ею полностью. Просит суд признать за ней право собственности на гараж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК "Ландыш плюс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс N, общей площадью 35, 0 кв.м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе "Ландыш плюс" в границах кадастрового квартала N по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ФИО2 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МонолитСтрой".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс N общей площадью 35 кв.м, расположенный в гаражно-строительном кооперативе "Ландыш плюс" в границах кадастрового квартала N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2010 года является членом ГСК "Ландыш плюс". Сумму паевых взносов в кооператив ФИО1 выплатила полностью в 2010 года.

21 февраля 2005 года постановлением Главы города Вологды N 459 ГСК "Ландыш плюс" предоставлен в аренду земельный участок по улице Карла Маркса площадью 110 кв.м для строительства двух гаражных боксов.

17 января 2007 года между администрацией города Вологды и ГСК "Ландыш плюс" заключен договор аренды указанного земельного участка.

По сведениям администрации города Вологды, представленным суду первой инстанции, договор аренды земельного участка до настоящего времени является действующим.

Согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304004:320 по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, площадью 110 кв.м с видом разрешенного использования "строительство двух гаражных боксов" является ранее учтенным.

В соответствии с генеральным планом города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29 декабря 2014 года N 171, указанный земельный участок расположен в функциональной зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года N 72, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки жилыми домами смешанной этажности.

Основным видом разрешенного использования земельного участка в указанной территориальной зоне предусмотрено "Хранение автотранспорта".

Согласно классификатору видом разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540, вид разрешенного использования земельного участка "Хранение автотранспорта" предусматривает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей.

В соответствии с техническим планом от 13 апреля 2020 года, составленным кадастровым инженером ФИО5, гаражный бокс N имеет площадь 35 кв.м, располагается на первом этаже здания в границах кадастрового квартала N по адресу: Российская Федерация, "адрес".

В Едином государственном реестре недвижимости информации о правах на гаражный бокс не имеется.

Согласно справке ГСК "Ландыш плюс" от 30 июня 2010 года указанный гаражный бокс находится в собственности ФИО1

Разрешая заявленные требования ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является членом кооператива, полностью выплатившим паевой взнос, кооператив передал гаражный бокс истцу, притязаний на гаражный бокс со стороны кооператива и иных лиц не имеется, истец ФИО1 открыто владеет и пользуется гаражным боксом.

В Едином государственном реестре недвижимости информации о правах на гаражный бокс не имеется.

В соответствии с техническим планом кадастрового инженера спорное нежилое помещение соответствует назначению "гаражный бокс".

Спорный гараж находится на отведенном администрацией города Вологды для этих целей кооперативу земельном участке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с постановлением администрации города Вологды от 23 сентября 2016 года N 1284 принято решение о развитии застроенной территории, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с местоположением: "адрес", вблизи домов N N, N площадью 5588 кв.м.

9 ноября 2016 года между администрацией города Вологды и ООО "МонолитСтрой" заключен договор о развитии застроенной территории, расположенной по адресу: "адрес", вблизи домов N N, 13, площадью 5588 кв.м, предусматривающий, в том числе и обязательства по расселению граждан из частных жилых помещений.

Земельный участок, на котором располагается спорный гаражный бокс и который попадает в границы территории, переданной 9 ноября 2016 года по указанному договору с ООО "МонолитСтрой", изначально был передан администрацией города Вологды для строительства двух гаражных боксов ГСК "Ландыш плюс" на основании постановления Главы города Вологды от 21 февраля 2005 года N 459.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что правоотношения между администрацией города Вологды, с одной стороны, и ГСК "Ландыш плюс", ФИО1, с другой стороны, по владению и пользованию земельным участком, возникли ранее правоотношений администрации города Вологды с ООО "МонолитСтрой", поэтому действия ГСК "Ландыш плюс", Горчаковой И.И. по возведению и использованию на спорном земельном участке гаражного бокса являлись законными и подлежат судебной защите.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию третьего лица при рассмотрении дела судом двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи