Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27101/2023[88-2870/2024-(88-28783/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании денежных средств, запрете сдавать в аренду жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения ФИО 2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2, ООО "СТИК", в котором просила взыскать незаконно присвоенные денежные средства в размере 221 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2021 г. по 26 января 2022 г. в размере 10 114, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 руб, а также запретить ФИО 2 совершать действия по сдаче в аренду жилого помещения; признать договор аренды недействительным и выселить ООО "СТИК" из жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец состояла с ФИО 2 в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 26 июля 2021 г.; ответчик не проживает совместно с истцом с декабря 2020 г. После получения решения суда о расторжении брака истец намерена была переехать в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая является совместно нажитым имуществом. Данная квартира была приобретена в общую долевую собственность: 2/3 - собственность супруга, 1/3 - в собственность "данные изъяты" дочери сторон ФИО 3 14 июля 2011 года рождения.

На основании решения Киевского районного суда г. Симферополя о разделе имущества, собственниками квартиры, расположенной по указанному адресу, являются: ФИО 2 - 7/20 долей, ФИО 1 - 7/20 долей, "данные изъяты" ФИО 3 - 6/20 долей в названной квартире.

В апреле 2021 г. ФИО 2 заключил с ООО "СТИК" без согласия остальных собственников договор аренды жилого помещения вышеуказанной квартиры за 39 000 руб. в месяц. Денежные средства перечислялись на счет ответчика, который долю истца и малолетнего ребенка использовал по своему усмотрению.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. принят отказ и прекращено производство от части исковых требований ФИО 1 к ООО "СТИК" о выселении и признании договора недействительным.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО 2 в пользу ФИО 1 взыскано неосновательное обогащение в размере 221 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2021 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 38 075, 70 руб.

С ФИО 2 в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5790 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. решение суда изменено.

Взыскано с ФИО 2 в пользу ФИО 1 неосновательное обогащение за период с 1 июня 2021 г. по 26 января 2022 г. в сумме 177 450 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2021 г. по 14 февраля 2023 г. в сумме 22 762 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 202 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца об извлечении ответчиком дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, в том числе и имущества истца, а также "данные изъяты" дочери, проживающей постоянно с истцом, без согласия долевых собственников, в связи с чем руководствуясь статьями 244, 246, 247, 248, 288, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из равенства долей сторон взыскал с ответчика в счет истца неосновательное обогащение в размере 221 000 руб, рассчитанное за 10 месяцев получения прибыли исходя из совокупной доли истца и дочери равной 13/20 в праве собственности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, при этом исходил из того, что установлена дата фактического прекращения брачных отношений как 1 июня 2021 г, в связи с чем оснований для квалификации полученной по платежу от 20 мая 2021 г. суммы как неосновательного обогащение не имеется вследствие презумпции расходования полученных в период брака и совместного проживания средств в интересах семьи, взыскав с ФИО 2 в пользу ФИО 1 неосновательное обогащение за период с 1 июня 2021 г. по 26 января 2022 г. согласно апелляционному определению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи