Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27427/2023[88-2940/2024-(88-28853/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании при предоставлении жилого помещения ФИО1 учесть льготу "хронический больной", согласно Перечню тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", по кассационной жалобе администрации Центрального района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя администрации Центрального района Санкт- ФИО6, прокурора Бердинских С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением к администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании при предоставлении жилого помещения ФИО1 учесть льготу "хронический больной", согласно Перечню тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

В обосновании иска указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1, установлено, что ФИО1 16 декабря 2019 года обратился в Многофункциональный центр по оказанию государственных услуг с заявлением об учете справки о наличии у него заболевания, которое входит в перечень, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире". В удовлетворении заявления администрацией района ФИО1 отказано. Учитывая, что ФИО1 является лицом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, прокурор полагает, что при предоставлении жилого помещения, необходимо учитывать указанную льготу. ФИО1 принадлежит к социально незащищенной категории граждан, имеет инвалидность, что затрудняет его самостоятельное обращение в суд, вследствие чего в защиту его интересов обращается прокурор.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года суд обязал администрацию Центрального района Санкт-Петербурга при предоставлении жилого помещения ФИО1 учесть льготу "хронический больной", согласно Перечню тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Центрального района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что семья ФИО1 в составе из 4 человек: ФИО1, мать, отец, братья ФИО8, ФИО9, с 1989 года были зарегистрированы в двух комнатах трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: "адрес", откуда 12 марта 2008 года ФИО1 выбыл с матерью ФИО10 в комнату трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: "адрес", а затем 10 июня 2008 года выбыл по адресу: "адрес"

Из паспорта ФИО1 следует, что после снятия с регистрационного учета по адресу: "адрес", в ином месте в качестве постоянно проживающего он не зарегистрирован.

ФИО1 в составе семьи из трех человек (ФИО1, мать, брат ФИО8) состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений с 8 февраля 1990 года на общих основаниях.

ФИО1 является лицом без определенного места жительства, что следует из справки социального учета N выданной СПб ГКУ "Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства", поставлен на учет 25 марта 2019 года.

ФИО1 является "данные изъяты"

Как следует из справки СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" N 39 от 2 декабря 2019 года, ФИО1 страдает заболеванием, которое включено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.

16 декабря 2019 года ФИО1 обратился в Многофункциональный центр по оказанию государственных услуг с заявлением учесть справку о наличии у него заболевания, которое входит в перечень, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

24 января 2020 года ответчик уведомил истца о том, что льгота "хронический больной" учтена быть не может, поскольку заявитель не проживает в коммунальной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что ФИО1 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, страдает тяжелой формой хронического заболевания, в настоящее время является лицом без определенного места жительства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие у истца жилого помещения не отменяет наличия у него права на реализацию предоставленной законом льготы при предоставлении такого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что правовая позиция администрации Центрального района сводится к тому, что ФИО1 не является лицом, проживающим в коммунальной квартире, в связи с чем оснований для предоставления ему жилого помещения во внеочередном порядке не имеется даже при условии наличия у него тяжелой формы заболевания, входящего в перечень заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

В связи с чем судебная коллегия апелляционного суда обратила внимание, что целью обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением, как и целью обращения ФИО1 в администрацию Центрального района, являлась необходимость учета льготы "хронический больной", подтверждающей наличие у него заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Данное право гарантировано гражданину, страдающими таким заболеванием, законом, и его реализация не может быть поставлена в зависимость от каких-либо дополнительных факторов.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что с 4 мая 2001 года ФИО1 вместе с членами семьи: ФИО10 (мать), ФИО8 (брат) состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на общих основаниях по адресу коммунальной квартиры: "адрес". ФИО1, несмотря на непроживание в данном жилом помещении, с учета не снят, в связи с чем льгота "хронический больной", согласно Перечню тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" должна быть учтена администрацией Центрального района.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что целью обращения в суд с настоящим иском является внеочередное предоставление жилья, являются несостоятельными.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды разрешили спор в рамках заявленных истцом требований, выхода за пределы предмета спора не допущено, суждений относительно прав ФИО1 на внеочередное предоставление жилья обжалуемые судебные постановления не содержат.

Доводы кассационной жалобы о неясности порядка исполнения решения суда не могут являться основанием для его отмены, поскольку в силу статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. В силу указанной нормы ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи