Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27437/2023[88-1366/2024-(88-27252/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1317/2022 по иску ООО "Авиакомпания "Победа" к С.О.П. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе С.О.П. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авиакомпания Победа" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к С.О.П. о взыскании расходов на обучение в размере 1 246 803 руб. 40 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 434 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г, с С.О.П. в пользу ООО "Авиакомпания "Победа" взысканы расходы на обучение в размере 1 246 803 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 434 руб.

В кассационной жалобе С.О.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие полномочий у представителя истца на предъявление указанного иска в суд, ввиду отсутствия на доверенности печати юридического лица.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2019 г. между ООО "Авиакомпания "Победа" и С.О.П. заключен трудовой договор N БП0000023 по условиям которого ответчик принят на работу в отдел подготовки летного состава ООО "Авиакомпания "Победа" на должность "Второй пилот - стажер".

Трудовой договор заключен на срок с 16 января 2019 г. по 16 сентября 2019 г, срок окончания действия договора установлен в соответствии с комплексной программой переучивания на воздушное судно Boeing737NG.

8 февраля 2019 г. между ООО "Авиакомпания "Победа" и С.О.П. заключен ученический договор N 34 (л.д. 18-20), в соответствии с условиями которого ООО "Авиакомпания "Победа" обязуется провести комплекс мероприятий, связанных с профессиональным обучением ученика, состоящего в трудовых отношениях с авиакомпанией, с целью приобретения им квалификации второго пилота Boeing737NG, а ученик обязуется надлежащим образом пройти профессиональное обучение с требованиями настоящего договора и программой соответствующего учебного заведения, а также приступить к работе по окончании обучения и проработать по трудовому договору с авиакомпанией не менее срока, установленного договором (пункт 1.1 ученического договора).

Пунктом 1.2 ученического договора предусмотрено, что во исполнение условий ученического договора авиакомпания направляет ученика на переучивание на тип воздушного судна (ВС) Boeing737NG (переподготовка летного состава на ВС В737-800) в компанию ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлот", включая оплату стоимости обучения ученика в специализированных учебных центрах и иные расходы, а ученик обязуется добросовестно и в полном объеме исполнять условия настоящего договора, в том числе, по получению и усваиванию знаний и навыков в ходе обучения.

В соответствии с пунктом 2.3, пунктом 2.6 ученического договора С.О.П. принял обязательства освоить программу обучения по квалификации второго пилота воздушного судна Boeing 737NG; пройти проверку знаний, сдать квалификационные экзамены, предусмотренной учебной программой (программами) для получения квалификации второго пилота воздушного судна Boeing737NG.

Пунктом 2.9 ученического договора установлен срок работы по трудовому договору с авиакомпанией не менее 5 лет, а также обязанность ответчика приступить к работе по завершению обучения, по квалификации, указанной в пункте 1.1 ученического договора.

Согласно пункту 2.10 договора предусмотрена обязанность ответчика возместить авиакомпании стоимость обучения указанную в пункте 7 договора в случае прекращения трудового договора, заключенного между авиакомпанией и Учеником, по причине увольнения Ученика с работы без уважительных причин до истечения срока, установленного пунктом 2.9 договора.

В качестве уважительных причин указаны-смерть ученика или получение не по его вине увечий, не совместимых с продолжением работы в должности, предусмотренной трудовым договором.

Пунктом 8.1, подпунктом 8.1.1 ученического договора предусмотрено - если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает авиакомпании стоимость обучения, указанную в разделе 7 договора (смете затрат авиакомпании - приложение N1 к договору), исчисленную пропорционально времени, фактически не отработанному после окончания обучения.

В пункт 7.1 раздела 7 ученического договора стороны установили, что стоимость обучения определяется на основании сметы затрат на обучение (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью ученического договора.

Согласно смете затрат авиакомпании, стоимость обучения С.О.П. составила 1 278 306 руб, из которых обучение в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" по программе курса повышения квалификации "Переподготовка летного состава на ВС Б-737 NG" составляет 625 000 руб, обучение в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" по программе "Подготовка летного состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов" составляет 200 000 руб, обучение в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" по программе первоначальной подготовки: аварийно- спасательная подготовка членов летных экипажей на этапе переподготовки на ВС Б NG" составляет 9 000 руб, обучение в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" по программе первоначальной подготовки: подготовка членов летных экипажей в области человеческого фактора и CRM (управление ресурсами экипажа) - 9 000 руб, обучение в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" по программе первоначальной подготовки - перевозка опасных грузов воздушным транспортом - 5 300 руб, обучение в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" по программе первоначальной подготовки: авиационная безопасность - 2 600 руб, обучение в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" по программе первоначальной подготовки: водная аварийно-спасательная подготовка членов летных экипажей ВС ГА - 2 000 руб, наземная подготовка (теоретическая подготовка в объеме 13 часов с пилотом -инструктором АК "Победа") - 14 460 руб, тренажёрная подготовка (подтверждение квалификации пилота в объеме 2 часов на полно пилотажном тренажёре В-737-600/700/800/900 под контролем пилота - инструктора АК "Победа")- 69 733 руб, рейсовая тренировка (подготовка к самостоятельным полетам в качестве пилота - наблюдателя под контролем КВС с инструкторским допуском и действующего ВП АК "Победа" в объеме 6 полетов- 31 410 руб, рейсовая тренировка (летняя стажировка на воздушном судне в рейсовых условиях под контролем КВС инструкторским допуском и действующего ВП АК "Победа" в объеме 50 полетов)-261 750 руб,

контрольно-проверочный полет (2 полета на подтверждение квалификации пилота В-737-600/700/800/900 и допуск к самостоятельной работе- 48 053 руб. (л.д.20).

Во исполнение положений ученического договора от 8 февраля 2019 г. ответчик в составе группы обучающихся направлен на обучение по учебной программе "Переподготовка членов летных экипажей ВС Boeing737NG", "Подготовка летного состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов", "Аварийно- спасательная подготовка членов летных экипажей на этапе переподготовки на ВС Б-737/300/400/500/600/700/800/900" в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", что подтверждается заявкой к договору NГД- 370-2019 от 9 января 2019 г. (л.д.21).

Оплата ученического курса произведена в полном объёме, по окончанию курса профессиональной переподготовки, в связи с завершением части программы обучения С.О.П. получены подтверждающие документы (удостоверение N-88963 от 4 июля 2019 г, удостоверение N 088953 от 4 июля 2019 г, удостоверение N 082270 от 17 апреля 2019 г, удостоверение N079331 от 15 февраля 2019 г, сертификат N 202027699 от 22 февраля 2019г, удостоверение N 076741 от 19 февраля 2019 г, удостоверение N 077065 от 25 февраля 2019 г. (л.д.22-42).

3 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение 31 об изменении условий трудового договора, предоставлена работа в должности второго пилота в подразделении летная служба, с выплатой должностного оклада 68 500 руб, а также доплаты, надбавки и поощрения (л.д.15), а также подписано согласие на увеличение продолжительности полетного времени (л.д.16).

20 марта 2020 г. трудовой договор с С.О.П. расторгнут на основании приказа N У000000118 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.44-45).

20 марта 2020 г. ответчик был ознакомлен и получил уведомление о добровольном возмещении затрат на обучение (л.д.46).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных ученическим договором, по отработке в организации истца не менее пяти лет с даты окончания обучения, а в случае увольнения ранее указанного срока, по возмещению истцу затрат, связанных с его обучением, в связи с чем, согласившись с представленным истцом расчетом затрат на обучение ответчика, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда является незаконным ввиду того, что исковое заявление подано неуполномоченным на то лицом, со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствует доверенность представителя истца, подписавшего исковое заявление, с оттиском печати юридического лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 4 статьи 1851 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что наличие печати общества не является обязательным.

Установив, что на основании решения Совета директоров ООО "Авиакомпания "Победа" от 18 июня 2019 г. любые формы участия компании в гражданском обороте с 6 августа 2019 г. реализовываются без использования печати, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что доверенность N6/2021 от 11 января 2021 г, представленная при подаче искового заявления на имя ФИО5, заверенная генеральным директором ООО "Авиакомпания "Победа" - ФИО6 является ненадлежащей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным на то лицом, со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствует доверенность представителя истца, подписавшего исковое заявление, с оттиском печати юридического лица, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос 10), в силу п. 4 ст. 1851 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Поскольку учредительные документы ответчика "Авиакомпания "Победа" не содержат сведений о наличии печати, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковое заявление подано уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке является правомерным.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи