Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27468/2023[88-2862/2024-(88-28775/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Каревой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" к ООО "Первый Шаг", Непосидяка О.Е. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по кассационной жалобе Непосидяка О.Е. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" (далее - НКО "ФСКМСБ МКК") обратилась в суд с иском к ООО "Первый шаг" и его поручителю Непосидяка О.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 4658523руб. 38 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31493руб, указывая, что 13 ноября 2020г. между НКО "ФСКМСБ МЕСК" и ООО "Первый шаг" был заключён договор займа NПВЗ-00325, по условиям которого истцом был предоставлен ответчику заём на общую сумму 5000000руб, которая подлежала возврату в соответствии с графиком (в рассрочку) до 15 ноября 2023г, однако обязательства по возврату заемных средств в предусмотренный договором срок ООО "Первый шаг" исполнены не были и ответчики в добровольном порядке уклонились от погашения задолженности по договору.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022г. исковые требования НКО "ФСКМСБ МКК" удовлетворены: суд взыскал с ООО "Первый шаг" и Непосидяка О.Е. в пользу НКО "ФСКМСБ МКК" солидарно задолженность договору займа в размере 4658523руб. 38коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31493руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023г. произведена замена Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" на её правопреемника Некоммерческую организацию "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023г. решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022г. оставлено без изменения.

Непосидяка О.Е. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что истец обратился с иском преждевременно, так как установленный сторонами в договоре срок возврата денежных средств не наступил, ссылалась при этом на тяжелое материальное положение, закрытие границ, трудности поставки материалов, оборудования.

В судебном заседании суда представитель истца Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания" ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2020г. между Некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" и ООО "Первый шаг" заключен договор займа N ПВЗ-00325, на основании которого истец предоставил Обществу заём на общую сумму 5000000руб, которая подлежала возврату в соответствии с графиком (в рассрочку) до 15 ноября 2023г. с уплатой процентов за пользование займом.

13 ноября 2020г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Непосидяка О.Е. был заключен договор поручительства N, в соответствии с п. 2.1 которого Непосидяка О.Е. отвечает перед Фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование суммой займа, пеней и штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 2.1 договора займа истец своевременно и полностью исполнил обязательства по договору займа, перечислил денежные средства в размере 5000000руб. на расчетный счет ООО "Первый шаг", что подтверждается платежным поручением N от 16 ноября 2020г.

ООО "Первый шаг" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем, у него по состоянию на 08 февраля 2022г. образовалась перед истцом задолженность в размере 4658523руб. 38коп, в том числе: 4644526руб. 18коп. - сумма основного долга; 13997руб. 20коп. - проценты за пользование суммой займа.

Претензии истца с требованием о погашении задолженности, направленные заказными письмами в адрес ответчиков, оставлены без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства возврата ответчиками денежных средств по договору займа суду не представлены, Непосидяка О.Е. совместно с ООО "Первый Шаг" несет солидарную ответственность перед кредитором, размер исковых требований ответчиками не оспорен.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности по оплате платежей в связи с тяжелым материальным положением, не влечет за собой отмену судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания освобождения должника от исполнения обязательств по договору.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Непосидяка О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи