Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27498/2023[88-1205/2024-(88-27078/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Бочкарева А.Е, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицыной П.Д. к Кислицыну Е.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности по кассационной жалобе Кислицыной П.Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения представителя Кислицыной П.Д.- Григорьева О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кислицына П.Д. обратилась в суд с иском к Кислицыну Е.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, в котором просила признать незначительной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере "данные изъяты" коп, прекратить право собственности ответчика на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, после выплаты ответчику денежной компенсации за указанную долю, признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая перешла ей по наследству от сына ФИО1, "данные изъяты". Наследником 1/2 доли в указанной квартире по праву представления является ответчик с 16 октября 2016 года после "данные изъяты" - Е.Е. Она предлагала выплатить ответчику денежную компенсацию в счет стоимости его доли в общем имуществе с учетом производимых ею коммунальных платежей, взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира, произведенных затрат на ее ремонт. Предложение ответчиком проигнорировано. 22 декабря 2021 года от ответчика поступило требование, в котором он просил передать ключи от квартиры в срок до 10 января 2022 года, поскольку намерен вселиться и проживать в квартире. В спорную квартиру никто не вселился, за ключами не обращался. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, в пользовании данной квартирой не заинтересован.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2023 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кислицына П.Д. просит отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2023 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кислицын Е.Е. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

На основании статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием ПС ГАС "Правосудие" в автоматизированном режиме "Модуль распределения дел" произведена замена судьи Лебедева А.А. ввиду болезни на судью Герасимчук Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Кислицына П.Д. и Кислицын Е.Е. являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", площадью 40 кв.м, по 1/2 доли каждый.

Ранее указанная квартира принадлежала ФИО1, "данные изъяты", наследниками после смерти которого являлись Кислицына П.Д. и Кислицын Ю.Е.

Кислицына П.Д. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство после "данные изъяты" ФИО1. от 29 октября 2013 года.

Кислицын Е.Е. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство после "данные изъяты" Е.Е. от 29 сентября 2017 года.

30 декабря 2021 года, 14 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о компенсации стоимости принадлежащей 1/2 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N383-ОЭНД от 22 июля 2022 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 12 июля 2022 года составляет "данные изъяты", рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет "данные изъяты".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 252, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что идеальной доле ответчика соответствует 20 кв.м. площади квартиры, что с учетом наличия у истца права собственности на равнозначную долю в квартире само по себе свидетельствует о том, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не может быть признана малозначительной, принимая во внимание, что ответчик выразил заинтересованность в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что раздел квартиры невозможен, указал на то, что указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждает факта малозначительности доли ответчика, с учетом ее равенства доле истца, а также в отсутствие сведений о невозможности определения сторонами порядка пользования спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции учел, что ответчик, подтверждая свои намерения использовать принадлежащее ему имущество ввиду отсутствия в собственности иного жилого помещения, предпринимал меры к снятию ареста на спорную квартиру, наложенного в рамках уголовного дела, с целью регистрации своего права собственности на принадлежащую ему долю, направлял требование истцу о передаче ему ключей от спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, зарегистрирована постоянно проживающей в г. Челябинске, при этом понесенные ею расходы на содержание квартиры не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец как собственник, имеющий долю в праве собственности на квартиру, обязана в силу положений норм права нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Суд апелляционной инстанции учел, что ссылки истца на отсутствие у ответчика намерения использовать спорное имущество ничем не подтверждены, при этом то, что истец фактически не вселился в спорную квартиру, с учетом наличия между сторонами конфликтных отношений судебного спора, само по себе не может свидетельствовать об отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о проживании истца в спорной квартире, о содержании ею квартиры, об отсутствии намерения у ответчика реализовывать свое право пользования жилым помещением по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований истца, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицыной П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи