Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27559/2023[88-1550/2024-(88-27441/2023)]

N 88-1550/2024

N 2-3997/2022

город Санкт-Петербург 5 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 4 октября 2023 года по делу N 2-3997/2023 по иску ФИО1 акционерному обществу "Автотор" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, указав, что 27 июня 2017 г. между ООО "Адванс-Авто" и ФИО3 был заключен договор купли-продажи N, согласно которому последний приобрел в собственность автомобиль BMW Х5, VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 3 410 000 руб, изготовителем которого являлось АО "Автотор". В пределах установленного изготовителем двухлетнего гарантийного срока автомобиль находился в ремонте в течение 125 дней, поскольку в период его эксплуатации в нем выявилось множество недостатков. На данные недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля, ФИО3 многократно жаловался дилеру и изготовителю, но недостатки не были устранены. 3 сентября 2019 г. ФИО3 направил АО "Автотор" претензию о возврате некачественного автомобиля, которая была получена последним 09.09.2019, однако оставлена без ответа, соответственно, десятидневный срок выплаты денежных средств за автомобиль истек 19 сентября 2019 г, период просрочки начался 20 сентября 2019 г. В этой связи ФИО3 обратился с иском о возврате автомобиля и взыскании его стоимости.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 июля 2020 года по гражданскому делу N2-241/2020 с АО "Автотор" в пользу Митюкова А.А. были взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, и иные убытки, автомобиль возвращен заводу-изготовителю.

Решение суда о возврате стоимости автомобиля в сумме 4 660 000 руб. исполнено 17 декабря 2020 г.

1 сентября 2022 г. ФИО3 направил АО "Автотор" претензию о выплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля за период с 1 ноября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 932 000 рублей из расчета: 4 660 000 рублей *1%*20 дней.

19 сентября 2022 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии на право требования неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 1 ноября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 932 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 1 ноября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 932 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 4 октября 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Автотор" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 1 ноября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы частной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Прекращая производство по делу по иску ФИО1 к АО "Автотор" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля BMW Х5, VIN N за период с период с 1 ноября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 932 000 рублей на основании ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-5370/2022 исковые требования ФИО1, ФИО4 к АО "Автотор" удовлетворены частично:

С АО "Автотор" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет неустойки в сумме 51 000 руб, штраф в сумме 3 000 руб, а всего 54 000 руб.;

с АО "Автотор" в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет неустойки в сумме 51 000 руб, штраф в сумме 3 000 руб, а всего 54 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО4 - отказано.

С АО "Автотор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 240 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда N 33-3302 от 14 июня 2023 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Предметом спора по вышеуказанному гражданскому делу являлись многочисленные иски супругов ФИО6, объединенные судом в одно производство, по которым ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с АО "Автотор" неустойку:

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: сайлентблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления автомобиля BMW Х5 VIN N за период с 29 июня по 19 июля 2019 г. в сумме 978 600 руб. (за 21 день), за период с 08 по 27 августа 2019 г. в сумме 932 000 руб. (за 20 дней);

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: сайлентблоки подвески редуктора заднего моста (2шт.) - трещины демпфирующего материала изготовления за период с 15 июля по 04 августа 2019 г. в сумме 978 600 руб. (за 21 день), за период с 07 по 27 августа 2019 г. в сумме 978 600 руб. (за 21 день);

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: сайлентблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (поперечных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления автомобиля за период с 16 июля по 05 августа 2019 г. в сумме 978 600 руб. (за 21 день);

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждения ЛКП, выраженные в виде проплешины (непрокрас) в средней части задней правой двери по торцу за период с 18 июля по 06 августа 2019 г. в сумме 932 000 руб. (за 20 дней), за период с 22 августа по 08 сентября 2019 г. в сумме 838 800 руб. (за 18 дней);

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждений материалов изготовления сайленблоков (2 шт.) подрамника задней подвески задних с правой и левой стороны за период с 20 июля по 07 августа 2019 г. в сумме 885 400 руб. (за 19 дней), за период с 27 августа по 08 сентября 2019 г. в сумме 605 800 руб. (за 13 дней);

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждения ЖП, выраженные в виде проплешины (непрокрас) в нижней части откидной задней двери багажного отсека за период с 08 по 23 августа 2019 г. в сумме 745 600 руб. (за 16 дней);

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: дверные проемы в верхней части (4 шт.) - потертости, задиры ЛКП до грунта в задних частях в сопряжении с уплотнителями за период с 23 августа по 08 сентября 2019 г. в сумме 792 200 руб. (за 17 дней);

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждения, выраженные в виде трещин ЖП, потертостей до грунта и металла, а также проплешин (непрокраса) ЖП с внутренней стороны на задней левой двери за период с 24 августа по 08 сентября 2019 г. в сумме 745 600 руб. (за 16 дней);

- за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 20 сентября по 10 октября 2019 г. в сумме 978 600 руб. (за 21 день), за период с 11 по 31 декабря 2019 г. в сумме 978 600 руб. (за 21 день);

ФИО4 просила суд взыскать в ее пользу с АО "Автотор" неустойку:

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждения ЛКП, выраженные в виде потертостей до грунта на нижней откидной части задней двери, а также на нижней откидной части задней двери, а также на верхней части двери багажного отсека за период с 29 июня по 19 июля 2019 г. в сумме 978 600 руб. (за 21 день), за период с 10 по 24 августа 2019 г. в сумме 699 000 руб. (за 15 дней), за период с 25 августа по 08 сентября 2019 г. в сумме 699 000 руб. (за 15 дней);

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: сайлентблоки (втулки нижние) амортизаторов задней подвески (2 шт.) левый и правый трещины демпфирующего материала изготовления за период с 15 июля по 04 августа 2019 г. в сумме 978 600 руб. (за 21 день), за период с 05 по 25 августа 2019 г. в сумме 978 600 руб. (за 21 день);

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: капот - потертости и царапины ЛКП в сопряжении с уплотнителем (внутренняя часть капота) за период с 17 июля по 05 августа 2019 г. в сумме 932 000 руб. (за 20 дней), за период с 06 по 22 августа 2019 г. в сумме 792 200 руб. (за 17 дней), за период с 23 августа по 08 сентября 2019 г. в сумме 792 200 руб. (за 17 дней);

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП, потертостей до грунта и металла, а также проплешин (непрокрас - недостаточная укрывистость) ЛКП с внутренней стороны на передней левой двери за период с 20 июля по 07 августа 2019 г. в сумме 885 400 руб. (за 19 дней), за период с 24 августа по 08 сентября 2019 г. в сумме 745 600 руб. (за 16 дней);

- за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: повреждения ЛКП, выраженные в виде проплешины (непрокрас) в средней части задней правой двери по торцу за период с 07 по 23 августа 2019 г. в сумме 792 200 руб. (за 17 дней);

- за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 11 по 31 октября 2019 г. в сумме 978 600 руб. (за 21 день), за период с 21 ноября по

С декабря 2019 г. в сумме 932 000 руб. (за 20 дней).

Разрешая указанные выше требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 61 ГПК исходил из обстоятельств, ранее установленных решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2020 г.

В рамках данного дела было установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля BMW Х5, VIN N в период гарантийного срока, выявлялись недостатки рулевого управления, шанс миссии и подвески, блока переключателей регулировки сиденья, обивки водительского сиденья, лакокрасочного покрытия, о которых ФИО3 не был предупрежден при заключении договора купли-продажи, и которые устранялись официальными дилерами BMW.

22 июня 2019 г, ФИО3 направил в ООО "Изар-Авто" претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, а именно дефектов сайлентблоков, амортизаторов и рулевого управления, кузова, трансмиссии, течи жидкости. Данная претензия получена ООО "Изар-Авто" 24 июня 2019 г, ответ на нее дан 26 августа 2019 г.

27 июня 2019 г. ФИО3 обратился с аналогичной письменной претензией к изготовителю - ООО "Автотор", ответ на которую не дан, предоставления автомобиля на проверку качества изготовитель не потребовал.

Ввиду неустранения недостатков в установленный законом срок 3 сентября 2019 г. ФИО3 направил изготовителю претензию с требованием принять некачественный товар и возвратить его стоимость, которая также была оставлена без ответа со стороны ООО "Автотор". Срок для удовлетворения данной претензии истек 19 сентября 2019 г.

После этого ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Автотор" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, разницы между ценой товара, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N в автомобиле BMW Х5 xDrive25d, VIN N N, выявлены производственные недостатки, в том числе, указанные в претензиях от 22 июня и 03 сентября 2019 г, а именно недостатки лакокрасочного покрытия, подвески, редуктора заднего моста. При этом причинно-следственной связи между возникновением данных недостатков и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации автомобиля не установлено.

Установлено также, что в автомобиле имеются недостатки, выявленные неоднократно: нижние поперечины рычаги подвески с резинометаллическими шарнирами, комбинации выключателей регулировки положения сидения, переключатель регулировки сидения водителя, и что автомобиль имеет недостатки, которые проявились вновь после их устранения и проведения мероприятий по их устранению: сайлентблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления; сайлентблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (поперечных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления.

При этом повреждения материала изготовления сайлентблоков (2 шт.) подрамника задней подвески с правой и левой стороны, влияют на безопасность движения и целевое использование автомобиля.

В то же время автомобиль не имеет недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения ремонта. Для устранения выявленных недостатков требуется 26, 67 часов, материальные затраты на устранение недостатков производственного характера составляют 179 800 руб.

Решением Автозаводского районного суда г, Тольятти Самарской области от 17 июля 2020 г. с АО "Автотор" в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, и иные убытки, всего в общем размере 5 077 045, 27 рублей автомобиль возвращен заводу-изготовителю.

Стоимость автомобиля на дату вынесения решения составляла 4 660 000 руб.

26 ноября 2020 г. АО "Автотор" исполнило решение суда, перечислив ФИО3 денежные средства в размере 5 077 045, 27 рублей.

После рассмотрения вышеуказанного дела 28 июня 2022 г. и 1 сентября 2022 г. ФИО3 направил в адрес ООО "Автотор" 23 претензии с требованием о выплате неустоек за нарушение сроков устранения недостатков за предшествующий обращению с требованием о возврате товара период - в совокупности с 29 июня по 9 сентября 2019 г. (отдельно по каждому недостатку и периоду), а также о выплате неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 20 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (отдельно по каждому периоду).

В период с 29 июня по 1 августа 2022 г. между ФИО3 и ФИО1 было заключено 12 договоров цессии на право требования с АО "Автотор" неустоек за нарушение сроков устранения дефектов автомобиля (отдельный договор по каждому недостатку и периоду его предъявления, в соответствии с требованиями каждого заявленного в настоящем споре иска).

Кроме того с 29 июня по 1 августа 2022 г. между ФИО3 и ФИО4 было заключено 11 договоров цессии на право требования с АО "Автотор" неустоек за нарушение сроков устранения дефектов автомобиля (отдельный договор по каждому недостатку и периоду его предъявления, в соответствии с требованиями каждого иска).

19 сентября 2022 г. между ФИО3 и ФИО1 заключены договоры цессии на право требования с АО "Автотор" неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 20 сентября по 10 октября 2019 г, а также за период с 11 по 31 декабря 2019 г.

Также 19 сентября 2022 г. между ФИО3 и ФИО4 было заключено 2 договора цессии на право требования с АО "Автотор" неустоек за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с 11 по 30 октября 2019 г. и с 21 ноября по 10 декабря 2019 г.

Таким образом, по делу N ФИО1 просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 29 июня 2019 г. по 9 сентября 2019 г. в общей сумме 9 646 200 руб, а ФИО4 - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 29 июня 2019 г. по 9 сентября 2019 г. в общей сумме 9 273 400 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за периоды с 20 сентября по 10 октября и с 11 по 31 декабря 2019 г. (за 42 дня) в общей сумме 1 957 200 руб, а ФИО4 - требования о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за периоды с 11 по 31 октября и с 21 ноября по 10 декабря 2019 г. (за 41 день) в общей сумме 1 910 600 руб.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков по автомобилю, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов о необходимости взыскания неустойки за устранение каждого в отдельности дефекта, выявленного в автомобиле "БМВ", основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснения, содержащегося в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив, что в адрес ответчика была направлена единая претензия об устранении выявленных недостатков товара, а размер неустойки не может превышать стоимость товара, то есть 4 660 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежит исчислению с 2 июля 2019 года по 9 сентября 2019 года, и составит 3 215 400 руб. (4 660 000 руб. х 1% х 69).

Также суд указал, что неустойка за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля подлежит начислению за весь, указанный истцами период, то есть за период с 20 сентября по 31 декабря 2019 г, размер неустойки составит 4 753 200 рублей (4 660 000 руб. х 1% х 102).

С учетом обстоятельств дела, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наличием заявления ответчика о ее несоразмерности, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил истцам размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, рассчитанный судом в сумме 3 215 400 руб, до 66 000 руб, а неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля, рассчитанной судом в сумме 4753 200 руб, до 36000 руб, что не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, всего взыскав общую сумму обеих неустоек - 102000 руб. в равных долях по 51000 руб. в пользу каждого ФИО1 и ФИО4

Кроме того, определяя размеры подлежащих взысканию в пользу истцов ФИО6 штрафных санкций, суд первой инстанции учел наличие в их действиях злоупотребления правом, выразившегося в предъявлении многочисленных исков в Центральный районный суд г. Калининграда и Перовский районный суд г. Москвы о взыскании неустоек в отношении одного и того же автомобиля BMW Х5 VIN N, по одним и тем же недостаткам, но за разные периоды, то есть искусственном разделении требований с целью получения неоправданно высоких сумм штрафных санкций с ответчика.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также то, что ФИО1 в настоящее время заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 1 ноября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. (20 дней) в сумме 932000 руб, который был учтен судом в решении от 26.12.2022, поскольку неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара судом была взыскана за период с 20 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 фактически заявлены аналогичные требования к тому же ответчику, по тем же основаниям, о том же предмете, которые по существу разрешены решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-5370/2022.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что поскольку по делу N 2-5370/2022, равно как и по настоящему делу, истцом предъявлено требование, касающееся нарушения сроков возврата стоимости автомобиля, имевшее место в период с 20 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г, за который уже была рассчитана судом предельная неустойка и взыскана, с учетом ее снижения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для рассмотрения аналогичных исковых требований по настоящему делу за период с 1 ноября 2019 г. по 20 ноября 2019 г, вошедший в данный период, не имеется.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не тождественности предмета и основания спора, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца, повторяющие его позицию в судебных инстанциях, не нашли подтверждения, и являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценки, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья