Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27635/2023[88-1428/2024-(88-27316/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества БАНК "СИАБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО БАНК "СИАБ" (правопреемник ООО "ЦАФТ") обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 759 756 руб. 32 коп, из которых сумма основного долга - 720 497 руб. 17 коп, пени - 39 259 руб. 15 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN: N.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что 5 марта 2018 г. ООО "Банк Оранжевый" и ФИО1 заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 209 545 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 17 % годовых с обеспечением обязательства в виде залога приобретаемого заемщиком автомобиля.

Банком обязательства по данному кредитному договору исполнены в полном объеме, в свою очередь, заемщиком нарушены условия договора в части внесения ежемесячных платежей.

На основании договоров цессии право требования по указанному кредитному договору перешло от ООО "Банк Оранжевый" - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - ООО "ЦАФТ", от ООО "ЦАФТ" - ПАО БАНК "СИАБ".

Решением Ленинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г, с ФИО1 в пользу ПАО БАНК "СИАБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 5 марта 2018 г. N в размере 759 756 руб. 32 коп, из которых сумма основного долга - 720 497 руб. 17 коп, пени - 39 259 руб. 15 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN: N, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 5 марта 2018 г. ООО "Банк Оранжевый" и ФИО1 заключили кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 209 545 руб, под 17, 00 % годовых, сроком возврата - по истечению 84 месяцев со дня предоставления кредита, при этом начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, до даты первого платежа по кредиту включительно, указанная процентная ставка увеличивается до 33, 00 % годовых; процентная ставка восстанавливается в прежнем размере, начиная с даты, следующей за датой погашения первого платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей (п. 4); количество платежей - 84, периодичность платежей - ежемесячно 5 числа, размер платежа - первый платеж включает только сумму начисленных процентов на дату платежа и составляет 33 900 руб. 40 коп, размер второго и последующего платежей составляет 24 873 руб. 96 коп. (п. 6); обеспечение исполнения обязательств по договору - залог имущества, а именно ТС: HYUNDAI, CRETA, N, 2017, N (п.10); цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение транспортного средства (п. 11); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойка в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору N от 5 марта 2018 г. стороны заключили договор залога транспортного средства N 0000473/001, 01/ФЗ-18, предметом которого является автомобиль марки HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN: N, двигатель: N, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 марта 2018 г. N 75.

По условиям данного договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, установленном действующим законодательством РФ, если стороны не заключили соглашение о внесудебном порядке реализации транспортного средства. Обращение взыскания на транспортное средство, заложенное для обеспечения обязательства по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т. е. при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение трех месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (и. 8.1).

Банком обязательства по данному кредитному договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 неоднократно допускал просрочки по уплате кредита и процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность (просрочки платежей: сентябрь 2020 г, декабрь 2020 г, апрель-август 2021 г, июнь-октябрь 2022 г, декабрь 2022 г, апрель-июнь 2023 г.).

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности не исполнено.

На основании договора цессии от 29 августа 2018 г. право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" правопреемнику (первоначальному истцу) ООО "ЦАФТ". При этом в договоре указано, что цессионарию (ООО "ЦАФТ") передаются права требования по кредитным договорам, выданным ООО "Банк Оранжевый" (п. 1.3), а из реестра общего размера требований следует, что, в частности, ООО "ЦАФТ" передано право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "Банк Оранжевый" и ФИО1

28 июля 2022 г. право требования по указанному кредитному договору передано от ООО ЦАФТ" - ПАО БАНК "СИАБ" на основании договора уступки прав (требований) N, что также следует из реестра общего размера уступаемых требований.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 759 756 руб. 32 коп, из которых сумма основного долга - 720 497 руб. 17 коп, пени - 39 259 руб. 15 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие кредитной задолженности, проверив представленный истцом расчет, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО БАНК "СИАБ" задолженность по кредитному договору от 5 марта 2018 г. N в размере 759 756 руб. 32 коп, из которых сумма основного долга - 720 497 руб. 17 коп, пени - 39 259 руб. 15 коп.

Удовлетворяя требования и обращая взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN: N, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что действующее законодательство на момент рассмотрения настоящего спора не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства первоначальной уступки прав, указал, что указанные доводы опровергаются положениями договора цессии от 29 августа 2018 г, заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ЦАФТ", уведомлением от 29 августа 2018 г. N 1684 о смене кредитора.

При этом суд второй инстанции отметил, что, поскольку истец не являлся стороной договора цессии, заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Банк Оранжевый", указанный договор не мог быть представлен истцом.

Кроме того, ссылки ответчика на то обстоятельство, что уведомление о смене кредитора направлено на адрес, по которому он никогда не проживал, отклонены судебной коллегий апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что указанное уведомление направлено ответчику по адресу: "адрес", указанный адрес также содержится в индивидуальных условиях кредитного договора как адрес места нахождения заемщика.

Также суд второй инстанции отметил, что доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о смене кредиторов не свидетельствует о незаконности судебных актов, ибо в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о смене кредитора может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору и не влияет на права должника. В таком случае обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Между тем заявителем не представлены доказательства исполнения обязательства первоначальному кредитору, в том числе путем внесения денежных средств в депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заключая кредитный договор, заемщик выразил свое согласие на то, что банк вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила довод ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный заложенный автомобиль.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи