Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27637/2023[88-1482/2024-(88-27372/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2023 года по делу N 2-2829/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к несовершеннолетнему А. в лице законного представителя Туйчиевой Марии Дмириевны, Туйчиевой Карине Салимджоновне и Туйчиеву Шермату о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников заемщика.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) в марте и в апреле 2022 г. обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковыми заявлениями, в дальнейшем объединенными судом в одно производство с присвоением номера 2-2829/2022, в которых указало в качестве ответчиков предполагаемых наследников Туйчиева С.Ш, умершего 25.01.2021 - его супругу Туйчиеву М.Д, дочь Туйчиеву К.С. и сына А., изложив требования:

- расторгнуть кредитный договор N35460 от 17.01.2020, заключенный банком с Туйчиевым С.Ш, и взыскать с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору в размере 303.304, 20 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.233, 04 руб.

- расторгнуть кредитный договор N92933755 от 26.07.2019, заключенный банком с Туйчиевым С.Ш, взыскать с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору в размере 265.765, 09 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.857, 65 руб.;

- расторгнуть кредитный договор N93178477 от 18.10.2019, заключенный банком с Туйчиевым С.Ш, и взыскать с наследников заемщика задолженность по договору в размере 383.837, 41 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.038, 37 руб.

Истец указал, что 17.01.2020 между банком и Туйчиевым С.Ш. был заключен кредитный договор N 35460 на сумму 243.902 руб. под 19, 9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику сумму кредита. 25.01.2021 Туйчиев С.Ш. умер. По указанному договору имеется задолженность за период с 18.08.2020 по 01.03.2022 в размере 303.304, 20 руб, в том числе 228.733, 96 руб. - основной долг, 72.870, 95 руб. - просроченные проценты, 741, 38 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 957, 91 руб. - неустойка на просроченный проценты.

Ранее, 26.07.2019 между банком и Туйчиевым С.Ш. был заключен кредитный договор N92933755 на сумму 245.121 руб. под 17, 9 % годовых. Сумма кредита была предоставлена заемщику. Задолженность по указанному договору образовалась за период с 29.09.2020 по 21.03.2022 в размере 265.765, 09 руб, в том числе 208.901, 99 руб. - основной долг, 56.003, 91 руб. - просроченные проценты, 859, 19 руб. - неустойка.

18.10.2019 между банком и Туйчиевым С.Ш. был заключен кредитный договор N 93178477 на сумму 332.926 руб. под 18, 9 % годовых. Сумма кредита была предоставлена заемщику. Задолженность по кредиту образовалась за период с 18.09.2020 по 21.03.2022 в размере 383.837, 41 руб, в том числе 296.729, 22 руб. - основной долг, 85.729, 73 руб. - просроченные проценты, 1.378, 46 руб. - неустойка.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Туйчиев Шермат - отец наследодателя, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туйчиева Шафоат - мать наследодателя, нотариус Оникиенко О.П, ООО СК "Сбербанк страхование жизни", являвшееся страховщиком в рамках заключенных с банком договоров страхования жизни и здоровья заемщика.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.08.2022 (т.3, л.д.101-109) в порядке частичного удовлетворения исковых требований расторгнуты кредитные договоры N92933755 от 26.07.2019, N93178477 от 18.10.2019, N35460 от 17.01.2020, заключенные между ПАО Сбербанк и Туйчиевым С.Ш.; постановлено взыскать с Туйчиевой М.Д. в пользу банка задолженность по кредитному договору N92933755 от 26.07.2019 в размере 89.158, 77 руб, задолженность по кредитному договору N93178477 от 18.10.2019 в размере 127.369, 68 руб, задолженность по кредитному договору N35460 от 17.01.2020 в размере 101.895, 74 руб, взыскать с неё же как лица, действующего от имени и в интересах несовершеннолетнего сына А. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, задолженность по тем же кредитным договорам соответственно в размерах 133.738, 16 руб, 191.054, 51 руб. и 152.843, 61 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ПАО Сбербанк отказано, в отношении ответчиков Туйчиевой К.С. и Туйчиева Ш. - полностью.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке ПАО Сбербанк, которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06.06.2023 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (т.4, л.д.5-9).

Определением от 22.08.2023 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с выводом о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно привлечены АО "Альфа-Банк", ООО "ФинТраст" и АО "Кредит Европа Банк", перед которыми у наследодателя Туйчиева С.Ш. также имелись кредитные обязательства и права и обязанности которых, в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, затрагивались в связи с возбужденным спором, в том числе с учетом нахождения в залоге у АО "Кредит Европа Банк" автомобиля, входящего в состав наследственного имущества (т.4, л.д.141-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.09.2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.08.2022 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ПАО Сбербанк:

- расторгнут кредитный договор N35460 от 17.01.2020, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк и Туйчиевым С.Ш.; постановлено взыскать с Туйчиевой М.Д, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Туйчиева А.С, в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 156.296, 41 руб, расходы по государственной пошлине 7.904, 20 руб.;

- расторгнуты кредитные договоры N92933755 от 26.07.2019 и N93178477 от 18.10.2019, заключенные между ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк и Туйчиевым С.Ш.;

- постановлено взыскать с Туйчиевой М.Д, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., в пользу банка задолженность по кредитному договору N92933755 от 26.07.2019 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 137.008, 76 руб, расходы по государственной пошлине 7.568, 68 руб, а также задолженность по кредитному договору N93178477 от 18.10.2019 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 197.839, 02 руб, расходы по государственной пошлине 8.721, 74 руб.;

- в удовлетворении иска в остальной части ПАО Сбербанк отказано, в отношении ответчиков Туйчиевой К.С. и Туйчиева Ш. - полностью;

- с Туйчиевой М.Д, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Туйчиева А.С, в пользу ПАО "Сбербанк России" дополнительно присуждены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17.11.2023 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05.12.2023, истец ПАО Сбербанк просит отменить апелляционное определение от 05.09.2023, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает на необходимость солидарного взыскания задолженности с наследников, принявших наследство, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно состава наследственного имущества и круга лиц, отвечающих по долгам наследодателя.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедева А.А. от 11 декабря 2023 г. кассационная жалоба ПАО Сбербанк принята к производству суда, её рассмотрение назначено на 31 января 2024 г. В связи с болезнью судьи Лебедева А.А. произведена замена судьи на судью Рогачеву В.В.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчиков Туйчиевой М.Д, Туйчиева А.С, Туйчиевой К.С. и Туйчиева Ш, представителя третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", третьих лиц Туйчиевой Ш, нотариуса Оникиенко Е.П, ООО СК "Сбербанк страхование жизни", АО "Альфа-Банк", ООО "ФинТраст" и АО "Кредит Европа Банк", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом на основе приобщенных к делу документов признаны установленными обстоятельства возникновения кредитных обязательств у наследодателя Туйчиева С.Ш, на которые ссылался истец, и наличие задолженности по кредитным договорам в указанных истцом размерах.

Также установлено, что 25.01.2021 Туйчиев С.Ш. умер.

Как отмечено в апелляционном определении, смерть заемщика не признана страховым случаем по договорам страхования, заключенным с ПАО СК "Сбербанк Страхование жизни", в силу условий этих договоров (поскольку наступила в результате самоубийства до истечения двухлетнего срока с момента заключения каждого из кредитных договоров); ответчиками это не оспаривалось.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что у Туйчиева С.Ш. имелись иные кредитные обязательства:

- кредитная задолженность перед АО "АЛЬФА-БАНК", в отношении которой мировым судьей судебного участка N14 г.Петрозаводска 26.03.2021 (после смерти наследодателя) был выдан судебный приказ на общую сумму 39.652, 39 руб, по нему возбуждено исполнительное производство и в дальнейшем произведена замена взыскателя на ООО "ФинТраст", задолженность не погашена;

- задолженность перед АО "Кредит Европа Банк (Россия)" по договору кредита и залога автомобиля N 00299CL000000089776 от 15.01.2020, на общую сумму 1.504.451, 35 руб. по состоянию на 08.08.2023, которая ко взысканию кредитором не предъявлялась; объектом залога по указанному договору является автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2019 г. выпуска (доля в праве собственности на который входит в состав наследственного имущества), соответствующая запись внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

27.05.2021 нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Республики Карелия Оникиенко Е.П. было заведено наследственное дело к имуществу умершего Туйчиева С.Ш, по данным которого наследниками по закону являются малолетний сын наследодателя А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, супруга Туйчиева М.Д, совершеннолетняя дочь Туйчиева К.С. (граждане России), отец Туйчиев Ш. и мать Туйчиева Ш. (граждане Таджикистана).

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Туйчиева С.Ш. 27.05.2021 обратилась Туйчиева М.Д. от своего имени и от имени несовершеннолетнего А..

Дочь умершего Туйчиева К.С. отказалась от наследства в пользу Туйчиевой М.Д.

Отец и мать наследодателя Туйчиев Ш. и Туйчиева Ш. обратились к нотариусу с заявлением, удостоверенным государственным нотариусом государственной нотариальной конторы района Абдурахмана Джами Республики Таджикистан 18.05.2021, об отказе от наследства на территории Российской Федерации в пользу своего внука Туйчиева А.С, сына наследодателя.

Наследственное имущество Туйчиева С.Ш. на территории Российской Федерации состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру N24 в доме N39 по ул.Варламова в г.Петрозаводске (остальные 3/4 доли указанной квартиры принадлежат Туйчиевой М.Д, Туйчиеву А.С. и Туйчиевой К.С, по 1/4 доле каждому), 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2019 г. выпуска, являвшийся общим имуществом супругов Туйчиева С.Ш. и Туйчиевой М.Д, а также денежных средств на счетах умершего (в общей сумме 48, 06 руб.).

Кроме того, как следует из материалов дела и отражено в апелляционном определении, у наследодателя имелся жилой дом на территории Республики Таджикистан по адресу: "адрес", в отношении которого его отцом Туйчиевым Ш. подано заявление о принятии наследства в рамках наследственного дела N4М-19, заведенного в Хатлонской областной государственной нотариальной конторе Республики Таджикистан; другие наследники, в том числе Туйчиева М.Д, с соответствующими заявлениями в Таджикистане не обращались.

07.12.2021 нотариусом Оникиенко Е.П. было выдано Туйчиевой М.Д. как пережившей супруге свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов в виде автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 г. выпуска, регистрационный номер N.

В тот же день Туйчиевой М.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеназванного автомобиля в объеме 2/5 долей от 1/2 доли, вошедшей в состав наследства, т.е. на 1/5 долю в праве собственности на автомобиль; несовершеннолетнему Туйчиеву А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении данного транспортного средства в объеме 3/5 долей от 1/2 доли, т.е. на 3/10 доли автомобиля.

По данным наследственного дела свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не выданы. При этом, исходя из наличия пяти наследников по закону, на каждого приходится 1/20 доля (1/4 : 5), т.е. доля супруги составляет 2/20 или 1/10 (своя 1/20 и 1/20 от дочери, которая отказалась от наследства в ее пользу); доля несовершеннолетнего Туйчиева А.С. составляет 3/20 (своя 1/20 + 2 доли по 1/20 от матери и отца наследодателя, которые отказались от наследства в его пользу).

В апелляционном определении приведен расчет стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам после смерти заемщика:

- рыночная стоимость автомобиля 569.000 руб.; доля Туйчиевой М.Д. 569.000 руб. х 1/5 = 113.800 руб.; доля несовершеннолетнего "адрес" 569.000 руб. х 3/10 = 170.700 руб.

- стоимость квартиры 2.046.241, 89 руб.; доля Туйчиевой М.Д. 2.046.241, 89 руб. х 1/10 = 204.624, 19 руб.; доля несовершеннолетнего "адрес" 2.046.241, 89 руб. х 3/20 = 306.936, 28 руб.

- общая стоимость наследственного имущества, с учетом денежных средств на счетах наследодателя в размере 48, 06 руб, составила 796.108, 53 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ПАО Сбербанк о необходимости включения в наследственную массу (учитываемую в целях установления состава лиц, ответственных по долгам наследодателя, и объема их ответственности) жилого дома в Республике Таджикистан, принятого в порядке наследования отцом умершего Туйчиевым Ш.

Этот вывод мотивирован ссылкой на положения статьи 1224 ГК РФ, статей 48 и 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишинев, 07.10.2002), на основе которых суд указал, что требования ПАО Сбербанк, применительно к имуществу на территории Таджикистана, неразрывно связаны с правом наследования имущества, вытекают из наследственных правоотношений и должны рассматриваться с учетом норм законодательства той страны, где расположено соответствующее недвижимое имущество.

Как указано в апелляционном определении, поскольку Туйчиев Ш. в соответствии с нормами ст.1157 ГК РФ выразил нотариально удостоверенный отказ от принятия наследства, представленный нотариусу, действующему на территории Российской Федерации, с точки зрения российского наследственного права его нельзя считать наследником, принявшим наследством. В свою очередь, Туйчиева М.Д, очевидно, прав на иное имущество наследодателя, в том числе на дом в Республике Таджикистан, в настоящее время также не имеет.

В соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, ПАО Сбербанк не лишено права разрешить свой спор в той части, в которой иск не удовлетворен по настоящему делу, в компетентном суде по месту нахождения спорного недвижимого имущества и с учетом норм иностранного государства, учитывая возможные ограничения ответственности или иные вопросы.

Определяя объем ответственности других наследников перед истцом, указав на положения статей 1112, 1113 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. При этом, по смыслу ст. 1175 ГК РФ, в целях определения объема ответственности наследников по долгам наследодателя надлежит устанавливать размер непогашенных долгов перед всеми кредиторами, вместе с тем с учетом требований пункта 3 той же статьи реализация права кредитора зависит от его волеизъявления.

Одновременно, сославшись на положения ст.334 ГК РФ и на правовую позицию, содержащуюся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, суд указал, что, поскольку от АО "Кредит Европа Банк" на дату судебного заседания не поступил в суд самостоятельный иск о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N00299CL000000089776 от 15.01.2020, заключенному с Туйчиевым С.Ш, данное лицо не воспользовалось своим правом на вступление в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, длительное время после смерти заемщика АО "Кредит Европа Банк" свои права на взыскание задолженности не реализовывало, то в составе кредиторов, чьи обязательства необходимо учесть при взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк за счет имущества, не обеспеченного залогом, АО "Кредит Европа Банк" не должно учитываться. Вместе с тем, поскольку обязательства наследодателя перед АО "Кредит Европа Банк", обеспечены залогом, который является действующим, и данный кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, необходимо 1/4 долю в праве на автомобиль не учитывать в составе общей наследственной массы, в пределах которой подлежат удовлетворению требования ПАО Сбербанк и должны быть учтены обязательства перед ООО "ФинТраст", подтвержденные судебным актом.

Таким образом, согласно апелляционному определению, общая стоимость наследственного имущества, которую надлежит учесть в рамках настоящего дела (доли в праве собственности на квартиру, перешедшей к Туйчиевой М.Д. и А., и денежных средств), составляет 511.608, 53 руб. (511.560, 47 руб. + 48, 06 руб.).

В соответствии с выводами апелляционного определения, общий объем подлежащих учету обязательств наследодателя составляет 992.559, 09 руб. (долги перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 17.01.2020 - 303.304, 20 руб, по кредитному договору от 26.07.2019 - 265.765, 09 руб. и по кредитному договору от 18.10.2019 - 383.837, 41, долг по судебному приказу в пользу ООО "ФинТраст" - 39.652, 39 руб, всего 992.559, 09 руб.), доля обязательств перед отдельными кредиторами составляет 30, 55% по кредитному договору от 17.01.2020 (303.304, 20 руб. * 100 : 992.559, 09 руб.), 26, 78% по кредитному договору от 26.07.2019 и 38, 67% по кредитному договору от 18.10.2019; доля обязательств перед ООО "ФинТраст" - 4%.

Применив соответствующую пропорцию к стоимости наследственного имущества, которой ограничивается ответственность наследников, суд апелляционной инстанции признал, что в пользу ПАО Сбербанк с Туйчиевой М.Д, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А., подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 17.01.2020 в размере 156.296, 41 руб. (511.608, 53 руб. * 30, 55%), по кредитному договору от 26.07.2019 в размере 137.008, 76 руб, по кредитному договору от 18.10.2019 в размере 197.839, 02 руб.; кредитные договоры от 17.07.2020, 26.07.2019 и 18.10.2019 подлежат расторжению, в остальной части иска и в иске к Туйчиеву К.С. и Туйчиеву Ш. следует отказать.

Как следует из апелляционного определения, присуждая кредитную задолженность, заявленную истцом в рамках настоящего дела, с Туйчиевой М.Д, как от её собственного имени, так и в качестве лица, действующего от имени и в интересах несовершеннолетнего А., суд руководствовался нормами ст.1073 ГК РФ, в силу которых за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В апелляционном определении указано, что оснований для указания отдельно размера обязательств Туйчиевой М.Д. и ее сына не имеется, так как в силу п. 4 ст. 1073 ГК РФ обязанность Туйчиевой М.Д. по возмещению задолженности не прекратится с достижением ее малолетним сыном совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Однако приведенные выводы частично не соответствуют нормам материального права, на что правомерно указывается в кассационной жалобе.

Так, положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г.Кишинев, 07.10.2002), подлежащей применению в отношениях между Россией, Азербайджаном, Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Таджикистаном и Узбекистаном вместо Минской конвенции с 28.06.2023, т.е. действовавшей на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (информационное письмо МИД России от 30.05.2023), применены судом апелляционной инстанции неправильно.

В соответствии со статьей 47 данной Конвенции ("Принцип равенства") граждане каждой из Договаривающихся Сторон могут наследовать на территориях других Договаривающихся Сторон имущество или права по закону или по завещанию на равных условиях и в том же объеме, как и граждане данной Договаривающейся Стороны.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 48 Конвенции, право наследования имущества, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное место жительства. Согласно пункту 2 той же статьи право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

Компетенция по делам о наследстве определена статьей 51 Конвенции, пунктом 2 которой предусмотрено, что производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи положения её пунктов 1 и 2 применяются также при рассмотрении споров, возникающих в связи с производством по делам о наследстве.

Аналогичные нормы содержались соответственно в статьях 44, 45 и 48 ранее действовавшей Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г.Минск, 22.01.1993).

Пунктом 1 ст.1224 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Действительно, поскольку в силу пункта 1 ст.1224 ГК РФ и приведенных выше положений международных договоров Российской Федерации наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, к различным частям наследства может применяться право разных государств, что означает и возможность существования нескольких наследственных масс.

В связи с этим не противоречил нормам права отказ отдельных наследников от наследства на территории Российской Федерации с одновременным принятием наследства (в виде недвижимого имущества) на территории Таджикистана, как и аналогичные действия других наследников, принявших наследство в России, но не принявших наследство в Таджикистане.

Как и наследственные права, обязанности наследников по долгам наследодателя и порядок их исполнения определяются в соответствии с применимым к наследованию правом.

Вместе с тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, приведенные нормы международных договоров Российской Федерации не относят к исключительной компетенции суда того государства, на территории которого находится наследуемое недвижимое имущество, разрешение споров об ответственности наследников по долгам наследодателя. Формулировка "споры, возникающие в связи с производством по делам о наследстве", не позволяет отнести к этой категории также споры по искам кредиторов наследодателя об исполнении его обязательств, которые напрямую не связаны с разрешением вопроса о правах на наследственное имущество.

Кроме того, если соответствующим законом не предусмотрено иное, каждая наследственная масса, подчиненная отдельному наследственному закону, должна отвечать солидарно по всем долгам, т.е, несмотря на множественность применимого к наследованию права, при погашении долгов наследодателя наследство, применительно к обременяющим его обязательствам, образует единую массу.

В связи с этим заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что законодательство Республики Таджикистан также содержит нормы о солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя, ограниченной стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, т.е. положения, аналогичные российскому законодательству.

По общему правилу, установленному частью 2 ст.402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 3 той же статьи суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие договорных отношений непосредственно между истцом и Туйчиевым Ш. - наследником Туйчиева С.Ш, обязательства последнего перед банком, исполнение которых является предметом спора, основано на кредитных договорах, заключенных с наследодателем, в связи с чем кредитор не может быть обременен необходимостью обращения в иностранный суд только потому, что наследником является иностранный гражданин.

При таком положении суду необходимо было разрешить вопрос о солидарной ответственности по долгам наследодателя, наряду с другими наследниками, также его отца Туйчиева Ш, принявшего наследство в Республике Таджикистан, и определить объем его ответственности, установив стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, хотя вывод суда апелляционной инстанции по существу сводится к отсутствию у российских судов компетенции по разрешению спора об ответственности по долгам Туйчиева С.Ш. его отца Туйчиева Ш, который является иностранным гражданином и к которому перешло наследство в виде недвижимого имущества в Республике Таджикистан, исковое требование ПАО Сбербанк рассмотрено судом по существу с отказом в удовлетворении этого требования, в то время как в указанном случае судебное разбирательство подлежало бы завершению без вынесения решения, на что указывают положения ст.406 ГПК РФ.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необходимости применения правил о солидарной ответственности по долгам наследодателя его наследников, принявших наследство, суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что применение судом апелляционной инстанции положений ст.1073 ГК РФ в обоснование возложения обязанности по погашению долгов наследодателя за несовершеннолетнего наследника А... на его мать Туйчиеву М.Д. является неправильным.

Статья 1073 ГК РФ регулирует ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет, однако в настоящем деле обязательства, исполнение которых является предметом спора, основаны не на причинении вреда, а на кредитных договорах, заключенных наследодателем.

В соответствии с пунктом 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Из данных положений закона следует, что несовершеннолетний гражданин может быть должником по гражданско-правовому обязательству, и в частности, такое обязательство может перейти к несовершеннолетнему в порядке наследования.

В этих случаях несовершеннолетний, в силу норм ст.1175 ГК РФ, отвечает по соответствующим обязательствам солидарно с другими наследниками своим имуществом (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества).

Положений, предусматривающих исполнение обязательств несовершеннолетнего за счет его законных представителей, действующее законодательство не содержит, за исключением норм об ответственности за вред, причиненный малолетним, субъектом которой в силу статьи 1073 ГК РФ являются сами законные представители, а также норм ст.1074 ГК РФ, возлагающих на законных представителей субсидиарную ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда действиями несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, однако эти нормы, как указано выше, применению в настоящем деле не подлежат. По общему правилу, установленному пунктом 3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 36 ГПК РФ также предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Это положение закона прямо указывает на то, что несовершеннолетний может быть истцом, ответчиком или третьим лицом в гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем, поскольку по правилам, установленным ст.37 ГПК РФ, гражданская процессуальная дееспособность, т.е. способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, принадлежит в полном объеме только гражданам, достигшим совершеннолетия (часть 1), и несовершеннолетний согласно части 2 той же статьи может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации), положениями той же статьи, а также статьи 52 ГПК РФ защита прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних возложена на их законных представителей (при том, что для несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет действует правило об обязательном привлечении их самих к участию в деле).

Поэтому не соответствует нормам процессуального законодательства указание в судебном постановлении о предъявлении иска к "Туйчиевой М.Д, действующей в интересах несовершеннолетнего А..", которая фактически обозначает в качестве ответчика саму Туйчиеву М.Д, без учета её статуса законного представителя несовершеннолетнего ответчика, а также указание в резолютивной части судебного акта о взыскании суммы денежного обязательства "с Туйчиевой М.Д, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А..", что вообще создает неясность в вопросе о том, кто именно из указанных лиц является должником.

Между тем, в связи с изложенным выше несовершеннолетний, в том числе не достигший возраста 14 лет, может быть должником в исполнительном производстве, что не противоречит части 4 ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Вместе с тем статьей 51 того же Федерального закона, которой урегулирован порядок участия в исполнительном производстве несовершеннолетних, ввиду отсутствия дееспособности у несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет и ограниченной дееспособности несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет (статьи 21, 26 и 28 ГК РФ), предусмотрено осуществление прав и обязанностей несовершеннолетнего взыскателя или должника его законным представителем (для несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет) либо в присутствии и с согласия законного представителя (для несовершеннолетнего от четырнадцати до шестнадцати лет), а также самостоятельное осуществление прав и обязанностей несовершеннолетним в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет.

Эти положения, однако, не означают, с учетом изложенного выше, что сам законный представитель оказывается должником и обязан исполнить за свой счет обязательство несовершеннолетнего, а относятся только к реализации тех процессуальных прав и обязанностей, которыми должник наделен в рамках исполнительного производства.

Соответственно, в резолютивной части судебного акта, возлагающего ту или иную имущественную обязанность на несовершеннолетнего, не должно указываться, что он выступает в лице конкретного законного представителя, тем более, что в этом качестве в исполнительное производство может вступить и иное лицо из числа упомянутых в части 1 ст.55 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, принятое по настоящему делу апелляционное определение нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное выше и надлежащим образом определить объем обязательств ответчиков по долгам наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи