Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27658/2023[88-1474/2024-(88-27364/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Белинской С.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-274/2023 по иску Кочеткова А.И, к Колпинскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кочеткова А.И, на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Кочеткова А.И. по доверенности Разумовского Р.Д, представителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по доверенности Грызловой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кочетков А.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с настоящим иском к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 299360 рублей в виде расходов на оплату турпродукта, расходы на приобретение железнодорожных билетов в Москву в размере 2206 рублей, расходы на железнодорожные билеты из Москвы в Санкт-Петербург в размере 5421, 60 рублей, расходы на ПЦР-тест в размере 4700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу N 2а-648/2022 в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6325, 29 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кочеткова А.И. взыскано в счет возмещения вреда 156794, 6 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 41202 рубля, расходов по уплате госпошлины 5279, 97 рублей.

В кассационной жалобе Кочеткова А.И. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Как установлено судом, на основании выданного 24 ноября 2020 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа ФС N033829117 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП 2 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N100907/20/78005-ИП в отношении должника Кочеткова А.И.

Предметом исполнения являлось обязание должника освободить поэтажный коридор от несанкционированных личных вещей, мебели, оборудования и произвести демонтаж самовольно установленных шкафов в поэтажном коридоре на шестом этаже первой парадной многоквартирного "адрес"

В рамках исполнительного производства 28 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП принято постановление о временном ограничении на выезд должника Кочеткова А.И. из Российской Федерации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП отменено временное ограничение права Кочеткова А.И. на выезд из Российской Федерации.

11 июня 2021 года исполнительное производство N72804/21/78005-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

8 июня 2021 года между истцом и ООО "Триал-Трэвел" заключен договор N7914952 оказания услуг по бронированию тура, на основании которого истец с Александровой Е.В. должен был вылететь на отдых на Мальдивы с 3 июля 2021 года по 17 июля 2021 года, стоимость тура составила 299360 рублей и была оплачена истцом в полном объёме. Вылет должен был состояться из Москвы.

Кочетковым А.И. приобретены билеты по маршруту Санкт-Петербург - Москва на Александрову Е.В. стоимостью 1208 рублей и Кочеткова А.И. стоимостью 998, 6 рублей и Москва-Санкт-Петербург на Кочеткова А.И. стоимостью 3516 рублей и Александрову Е.В. стоимостью 1905, 60 рублей.

Истцом понесены расходы для проведения исследования на COVID-19, необходимость проведения которого вызвана требованиями страны отдыха. Стоимость составила 4700 рублей на двух человек.

2 июля 2021 года Кочеткову А.И. в аэропорту Внуково в Москве вручено уведомление NВ1140712082 об ограничении права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, поездка не состоялась.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по делу N2а-648/2022 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не извещении Кочеткова А.И. о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о временном ограничении, несвоевременном извещении пограничной службы ФСБ России о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Кочетковым А.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что отказ Кочеткову А.И. в пересечении государственной границы Российской Федерации 2 июля 2021 года явился следствием незаконных действий должностного лица службы судебных приставов, поскольку на дату выезда Кочеткова А.И. из Российской Федерации исполнительное производство в отношении истца было окончено фактическим исполнением 11 июня 2021 года, кроме того, 11 июня 2021 года было принято постановление об отмене ограничений на выезд должника из Российской Федерации, но доказательств своевременного направления вышеуказанных постановлений в Федеральную службу безопасности Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Определяя ко взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на туристическую путевку в размере 149680 рублей, железнодорожные билеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва - 998, 60 рублей и по маршруту Москва - Санкт-Петербург 3516 рублей, расходы на анализы ПЦР-тест в размере 2600 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде расходов на путевку, железнодорожные билеты, ПЦР-тест на Александрову Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что Александрова Е.В. является членом семьи Кочеткова А.И, каких-либо препятствий со стороны должностных лиц ФССП России в выезде из РФ Александровой Е.В. не чинилось, а правом беспрепятственного пересечения государственной границы Российской Федерации и услугами на основании приобретенной туристической путевки последняя не воспользовалась по собственной воле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, Кочетков А.И. понес расходы в виде оплаты стоимости тура в размере 299360 рублей. Вылет должен был состояться из Москвы. Кочетковым А.И. приобретены билеты по маршруту Санкт-Петербург - Москва на Александрову Е.В. стоимостью 1208 рублей и Кочеткова А.И. стоимостью 998, 6 рублей и Москва-Санкт-Петербург на Кочеткова А.И. стоимостью 3516 рублей и Александрову Е.В. стоимостью 1905, 60 рублей. Истцом также понесены расходы для проведения исследования на COVID-19, необходимость проведения которого вызвана требованиями страны отдыха. Стоимость составила 4700 рублей.

Судом достоверно установлено, что Кочетков А.И. и Александрова Е.В. не воспользовались туристической путевкой в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, что повлекло необоснованный запрет на выезд Кочеткова А.И. Как указывал истец в обоснование иска, выезд с Александровой Е.В. на Мальдивы связан с романтическими отношениями и не предполагал поездку и отдых одной Александровой А.И. Оплату поездки производил только Кочетков А.И.

Судами не установлены обстоятельства возврата туроператором стоимости тура.

Определяя к взысканию в пользу истца половину понесенных истцом расходов, суды в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые свидетельствуют о возможности выезда Александровой А.И. и использования половины стоимости тура либо несения Кочетковым А.И. расходов на приобретение тура в меньшем размере. В данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков законодателем возложено на ответчика.

В нарушение приеденных норм судом возложено бремя доказывания наличия причинно-следственной связи и отсутствия вины ответчика на истца, в связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи