Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27674/2023[88-1466/2024-(88-27356/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4314/2021 по иску Смирновой М.Н. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Багирову А.В. об оспаривании решений, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, межевого плана, договора аренды, обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Смирновой М.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Смирновой М.Н. и ее представителя по доверенности и ордеру Крюкова А.К, представителей Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" по доверенности Светловой Е.Н, Данилова С.С, представителя Багирова А.В. по доверенности Косьянчук Е.О, Жареного А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.Н. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Багирову А.В, просила признать незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года N1886-рзк "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду" и Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную данным Распоряжением и являющуюся приложением к нему, обязав Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отменить данное распоряжение, признать Схему расположения земельного участка не соответствующей закону; признать незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства межевой план, явившийся основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 1062 кв.м с разрешенным видом использования "для ведения огородничества", кадастровый N; признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по проведению государственного кадастрового учета земельного участка со снятием его с государственного кадастрового учета; признать незаконным и отменить отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заключении с истцом Соглашения о перераспределении земельных участков, обязав рассмотреть представленные документы повторно; признать недействительным (ничтожным) заключенный Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга с Багировым А.В. договор аренды вышеуказанного земельного участка с возвратом сторонам имущества (земельного участка), полученного по данной сделке.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Смирновой М.Н. отказано.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Геопроект" при отсутствие сведений о надлежащем извещении данного лица, протокольным определением от 21 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято уточненное исковое заявление, в котором истица также просила признать незаконным отказ Агентства имущественных отношений северного направления СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в предоставлении дополнительных сведений региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" для подготовки схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым Смирновой М.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирновой М.Н. ставится вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года, то в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 1 октября 2020 года Смирнова М.Н. обратилась с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" находящегося в ее частной собственности. К данному заявлению истцом была приложена схема перераспределения земельного участка.

Письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года N 05-26-38572/20-0-0 Смирновой М.Н. было сообщено об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпунктов 7, 9, 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отказа в заключении с истцом соглашения о перераспределении земельных участков указано, что согласно сведениям региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства, "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" границы испрашиваемого земельного участка частично совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого подано заявление о предоставлении и не принято решение об отказе в этом предоставлении; перераспределение земельного участка с кадастровым номером N в испрашиваемых границах невозможно, так как образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; представленная Схема не соответствует требованиям. установленным приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в формате документа на бумажном носителе", информация, подтверждающая использование материалов и сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Общих правил Приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N762.

Судом также установлено, что Багиров А.В. 31 июля 2020 года, т.е. еще до обращения истца, обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов на основании схемы земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года N 1886-РЗК, на основании статей 39.6, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года N800 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", принято решение о согласовании Багирову А.В. предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1062 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование "адрес" (местоположение - юго-восточнее "адрес"); утверждена схема расположения участка на кадастровом плане территории согласно приложению.

10 октября 2020 года Багиров А.В. обратился в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу с заявлением о государственном кадастровом учете формируемого земельного участка площадью 1062 кв.м.

На основании данного заявления с учетом представленного межевого плана земельного участка Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлен государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, с присвоением кадастрового номера N

21 октября 2020 года в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" поступило заявление Багирова А.В. о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов.

С учетом распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга от 5 октября 2020 года N1886-РЗК, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Багировым А.В. 11 декабря 2020 года был заключен договор N 02/ЗК-08868 аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1062 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование "адрес"). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется для ведения огородничества. В пункте 1.3 договора указано, что участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования участка, в соответствии со сведениями, указанными в выписке ЕГРН: ведение огородничества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Смирновой М.Н. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.7, 11.9, 11.10, 39.1, 39.6, 39.14, 39.15, 39.17, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая подачу Багировым А.В. заявления о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду и непринятие по данному заявлению решения об отказе в предоставлении на момент обращения 1 октября 2020 года Смирновой М.Н. с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с чем, у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга имелись предусмотренные подпунктом 7 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа истцу в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из земель в испрашиваемых истцом границах, при соблюдении линии застройки и с учетом требований действующего земельного законодательства, возможно образовать самостоятельный земельный участок площадью 1201, 07 кв.м. без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" минимальный размер земельного участка в территориальной зоне Т1Ж2-2 составляет 1200 кв.м, что исключает возможность перераспределения испрашиваемого земельного участка истцу, о чем правомерно указано в качестве основания для отказа истцу в заключении соответствующего соглашения со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Смирновой М.Н. судом исследовались обстоятельства соответствия вида разрешенного использования спорного земельного участка "огородничество" его расположению в территориальной зоне Т1Ж2-2.

Так, судом принято во внимание, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в отношении территориальной зоны Т1Ж2-2 в качестве основных видов разрешенного использования предусмотрены как индивидуальное жилищное строительство, так и ведение садоводства.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N540, действовавшим на момент принятия оспариваемых истцом решений органов государственной власти, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" включает в себя выращивание сельскохозяйственных культур; вид разрешенного использования "для ведения огородничества" включает в себя осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур; вид разрешенного использования "ведение садоводства" включает в себя осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

В отсутствие прямого запрета на использование испрашиваемого земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур для собственных нужд при установленных судом обстоятельствах возможного формирования обособленного земельного участка и несоответствия поданного заявления Смирновой М.Н. по предоставлению земельного участка нормам действующего законодательства, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчиков по формированию и предоставлению земельного участка в аренду Багирову А.В. согласуются с нормами действующего законодательства, приведенными судом в обжалуемом апелляционном определении и дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Ссылки Смирновой М.Н. на заболоченность земельного участка, находящегося в ее собственности, и невозможность его использования по целевому назначению не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела истица таких доводов не приводила, доказательства в обоснование приведенных обстоятельств не предоставляла, судом при принятии решения данные обстоятельства не устанавливались, основанием для отказа в удовлетворении иска не являлись, на правильность принятого решения по заявленным истицей основаниям не повлияли, в связи с чем, такие доводы не принимаются во внимание в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Смирновой М.Н. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи