Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27702/2023[88-1354/2024-(88-27240/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7163/2022 по иску П.Ю.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка.

по кассационным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2022 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя УМВД Российской Федерации по Вологодской области, МВД России - Мякишевой М.О, действующей по доверенности от 11 января 2024 г, по доверенности от 19 декабря 2023 г. и по доверенности от 5 января 2024 г, поддержавшей кассационные жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании с ответчиков вреда, который повлек утрату трудоспособности, расходов на лечение и приобретение лекарств, компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, ссылаясь на то, что 1 января 2020 г. в ходе задержания действиями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Ш.И.А. и Ф.Г, В. ему причинен тяжкий вред здоровью.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде старший лейтенант Ш.И.А, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде старший лейтенант Ф.Г, В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 октября 2022 г. с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 14 октября 2022 г. взысканы с УМВД России по г. Вологде в пользу П.Ю.В. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на лечение в размере 1 627 руб. 25 коп.; в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области отказано.

Определением от 8 февраля 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 марта 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2022 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 14 октября 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение и покупку лекарственных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2023 г. принят отказ помощника прокурора города Вологды от апелляционного представления на вышеуказанное решение суда, производство по апелляционному представлению прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 октября 2022 г. с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 14 октября 2022 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.Ю.В. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на лечение в размере 1 627 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований П.Ю.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов, затраченных на лечение и покупку лекарственных средств отказано.

В кассационных жалобах Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 1 января 2020 г. в ходе задержания П.Ю.В, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Вологде Ш.И.А. и Ф.Г, В. к истцу была применена физическая сила - загиб руки за спину, в результате чего П.Ю.В. получил травму левой руки: закрытый перелом шейки левой плечевой кости с допустимым смещением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 января 2020 г. П.Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

2 января 2020 г. в Отдел полиции N 2 УМВД России по г. Вологде поступило заявление П.Ю.В, переданное в дальнейшем для рассмотрения в Следственный отдел по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области, в котором он просил разобраться по факту его задержания сотрудниками полиции, в результате которого он получил травму руки, зарегистрированное в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за N 82пр-2020 от 28 января 2020 г.

В рамках проведенной проверки на основании постановления следователя Следственного отдела по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области ФИО6 от 7 апреля 2020 г. проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам П.Ю.В.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 июля 2020 г. N 1527 перелом шейки левой плечевой кости образовался в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Детализировать механизм указанной травмы, а также конкретизировать общие ее условия не представляется возможным. Возможно образование вышеуказанной травмы в срок, отмеченной в фабуле постановления о назначении судебно - медицинской экспертизы. Перелом хирургической шейки левой плечевой кости с сопутствующим ему кровоподтеком вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому влечет за собой тяжкий вред здоровью гражданина П.Ю.В. (л.д. 12-16).

29 сентября 2021 г. постановлением следователя Следственного отдела по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.И.А, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 2 статьи 114, частью 2 статьи 118, частью 1 статьи 286, пунктами "а", "б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания вышеуказанного постановления, следователем сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на явное превышение сотрудником органов внутренних дел Ш.И.А. должностных полномочий и наличии у него умысла на причинение вреда здоровью П.Ю.В, а наступившие последствия оценены, как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью П.Ю.В. вследствие случайного стечения обстоятельств во время законных действий сотрудников полиции при задержании П.Ю.В, как административного нарушителя. Действия Ш.И.А, не являющегося субъектом преступлений, предусмотренных статьями 114, 118 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью П.Ю.В, оценены, как дисциплинарный проступок.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 г. жалоба П.Ю.В. удовлетворена, постановление следователя следственного отдела по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области от 29 сентября 2021 г. признано незаконным и необоснованным, на Следственный отдел по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 17).

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда N 22К- 291/2022 постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 г. отменено, жалоба П.Ю.В. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2021 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 18-22).

Заключением командира 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда по результатам служебной проверки от 7 июля 2021 г, проведенной в отношении Ш.И.А, установлено, что в действиях Ш.И.А. усматривается нарушение требований пунктов 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", выразившиеся в непринятии достаточных мер к минимизации причиненного вреда при задержании П.Ю.В. и оказании ему медицинской помощи (л.д. 77-79).

Заключением помощником начальника (по работе с личным составом) УМВД России по г. Вологде по результатам служебной проверки от 30 сентября 2022 г, проведенной в отношении Ш.И.А, заключение по результатам служебной проверки от 7 июля 2021 г. отменено (л.д. 70-76).

Из представленных материалов служебных проверок, материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 82пр-2020 следует, что 1 января 2020 г. в период с 18 часов до 19 часов сотрудники полиции Ш.И.А. и Ф.Г, В, осуществляя контроль за соблюдением участниками движения Правил дорожного движения, выявили нарушение пешеходом П.Ю.В. Правил дорожного движения, выразившееся в пересечении проезжей части "адрес" вне пешеходного перехода вне зоны его видимости. После чего с целью задержания последнего и составления в отношении него административного материала по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начали преследование П.Ю.В, который пытаясь скрыться, побежал от сотрудников полиции. Для доставления П.Ю.В. в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, его задержания, преодолевая противодействие с его стороны, Ш.И.А, высказывая в адрес истца требования об остановке и прекращении противоправных действий, догнал его и применил к нему физическую силу в виде загиба рук за спину, после чего П.Ю.В. упал.

Суд апелляционной инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец был задержан сотрудниками полиции за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, а именно пересечение проезжей части вне пешеходного перехода вне зоны его видимости, оценив степень опасности совершенного истцом противоправного деяния во взаимосвязи с примененной сотрудниками к истцу физической силы при задержании и причиненным здоровью истца вредом, возраст истца (55 лет на момент задержания) и наличие у него III группы инвалидности, с учетом нормативно-правового регулирования действий сотрудника полиции, согласно которому сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба, при том, что применять физическую силу сотрудник имеет право, только в случае если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе, для пресечения преступлений и административных правонарушений, пришел к выводу, что в данном случае применение физической силы к истцу было необоснованно и не соответствовало обстановке допущенного П.Ю.В. административного правонарушения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на приобретение препаратов за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице МВД России.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащеговзысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть, причиненного вреда здоровью, установленное постановлением от 29 сентября 2021 г. неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью П.Ю.В, и тот факт, что истцу не была оказана медицинская помощь при наличии жалоб на боль в руке, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу П.Ю.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Установив, что в подтверждение расходов на лекарственные препараты истцом представлены чеки на приобретение таблеток "Найз" на сумму 228 руб, геля "Детрагель" на сумму 566 руб, таблеток "Аэртал" на сумму 344 руб, повязки медицинской поддерживающей для фиксации 489 руб. 25 коп, принимая во внимание, что указанные расходы на приобретение препаратов П.Ю.В. понес в связи с полученной травмой при задержании, суд апелляционной инстанции взыскал данные расходы с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что в периоды с 2 июля 2019 г. по 17 мая 2020 г, с 28 июля 2020 г. по 24 декабря 2020 г, с 13 января 2021 г. по 19 апреля 2021 г, с 26 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г, с 18 мая 2021 г. по 31 августа 2021 г. состоял на учете в качестве безработного в целях поиска подходящей работы, получал пособие по безработице, не усмотрел оснований для взыскания в пользу П.Ю.В. утраченного заработка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Установив, что совершенное П.Ю.В. правонарушение и меры, которые сотрудники полиции предпринимали для его пресечения являлись несопоставимыми друг другу, при этом применение к истцу П.Ю.В. физической силы, в результате которой ему причинен тяжкий вред здоровью, имеет причинную связь между действиями сотрудников и наступившими последствиями, что достоверно подтверждается материалами дела, при этом обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения сотрудниками полиции в отношении истца физической силы не имеется, а ответчиками не представлено доказательств того, что применить несиловые меры задержания было невозможно, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы о том, что не дана оценка действиям П.Ю.В. и степень опасности его действий, а также результатам служебной проверки, согласно которой нарушений в действиях сотрудников не установлено, в связи с чем вина сотрудников полиции в причинении вреда П.Ю.В. не доказана, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных причинением вреда при его задержании, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются заявители жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не привлечен к участию в деле надлежащий ответчик Российская Федерация в лице МВД России, являются несостоятельными, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Иные доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Учитывая, что апелляционным определением от 27 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, несмотря на просьбы, изложенные в кассационных жалобах, предметом проверки суда кассационной инстанции может являться только апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи