Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27774/2023[88-1903/2024-(88-27803/2023)]

УИД: 78MS0042-01-2022-002760-35

N 88-1903/2024 - (88-27803/2023)

N 2-1391/2022-42

город Санкт-Петербург 5 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Редькина Романа Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1391/2022-42 по иску Полегуева Романа Александровича к индивидуальному предпринимателю Редькину Роману Валерьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полегуев Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Редькину Р.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Полегуев Р.А. указал, что 16 января 2022 г. между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи N1468, по условиям которого последний принял на себя обязательства передать истцу велосипед. Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объёме, перечислив на расчётный счёт ответчика предварительную оплату в размере 40 000 руб, однако ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, товар истцу не передан. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства не возращены последним.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Полегуев Р.А. просил взыскать с ИП Редькина Р.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 40 000 руб, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 16 января 2022 г. по 8 ноября 2022 г. в размере 59 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 г, исковые требования Полегуева Р.А. удовлетворены частично.

С ИП Редькина Р.В. в пользу Полегуева Р.А. взыскана неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 22 000 руб, а всего взыскано 66 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Полегуев Р.А. отказано.

С ИП Редькина Р.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 214 руб.

В кассационной жалобе ИП Редькина Р.В. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2022 г. между Полегуевым Р.А. и ИП Редькиным Р.В. заключён договор купли-продажи N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу велосипед Merida REACTO 7000 2022.

Истец перечислил на расчётный счёт ответчика предварительную оплату товара в размере 40 000 руб.

10 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Денежные средства возвращены истцу 9 ноября 2022 г.

Разрешая заявленные Полегуевым Р.А. требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 309, 310, 314, 454, 455, 457, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая отсутствие согласования сторонами договора условий о передаче истцу товара в срок до июня 2022 г, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств с момента соответствующего обращения истца, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11 марта 2022 г. по 8 ноября 2022 г, в связи с чем частично удовлетворил заявленные Полегуевым Р.А. исковые требования.

Принимая во внимание нарушения прав истца, как потребителя, в том числе в части неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, применяя положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости, а также штраф в размере 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировой судья правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В данной связи суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о невозможности перечисления денежных средств истцу вследствие злоупотребления правом последним, обратил внимание, что относимых и допустимых доказательств невозможности перечисления денежных средств на предоставленные истцом реквизиты, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, объективно препятствующих ответчику в реализации права по внесению подлежавших возврату истцу денежных средств в депозит нотариуса, в свою очередь, содержание представленных ответчиком кассовых чеков об отказе банка в проведении операции не позволяет сделать вывод о том, что невозможность возврата денежных средств обусловлена недобросовестным поведением истца, произошла по его вине.

Оценивая взысканный судом первой инстанции размер неустойки, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определилразмер неустойки за период с 21 марта 2022 г. по 8 ноября 2022 г. в размере 46 000 руб, однако поскольку взысканная неустойка в данном случае не должна превышать размер предварительной оплаты товара, пришел к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям закона.

Критически оценивая доводы апелляционной инстанции в части наличия между сторонами договоренности о передаче товара в июне 2022 года, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку каких-либо иных доказательств, помимо объяснений ответчика, материалы дела не содержат, при этом ходатайство о допросе свидетелей, которые, по мнению заявителя, могли бы подтвердить наличие указанной между сторонами договоренности, в судебном заседании 17 октября 2022 г. не заявлялось.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья