Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27805/2023[88-1369/2024-(88-27255/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2023 по иску С.А.Н, к администрации городского поселения "Дедовичи", ООО "Амулет" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, дополнительных расходов

по кассационной жалобе администрации городского поселения "Дедовичи" на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя администрации городского поселения "Дедовичи" Шаранцовой О.В, действующей по доверенности от 21 ноября 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, С.А.Н,, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка, а обжалуемый судебный акт отмене в указанной части с направлением в отмененной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

С.А.Н, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения "Дедовичи" о взыскании 250 000 руб. компенсации морального вреда, 99 244 руб, 61 коп. утраченного заработка за период с 16 марта 2022 г. по 1 июля 2022 г, 117 434 руб. 42 коп. социальных выплат медработникам, 68 701 руб. 54 коп. расходов на лечение, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности собственника по надлежащему содержанию пешеходного тротуара, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" она поскользнулась и упала на пешеходном тротуаре покрытом наледью, в результате чего получила телесное повреждение в виде закрытого перелома правого луча в типичном месте со смещением отломков.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 сентября 2023 г. исковые требования С.А.Н, удовлетворены частично. С администрации городского поселения "Дедовичи" в пользу С.А.Н, взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью в размере 250 000 руб, утраченный заработок в размере 99 244 руб. 61 коп, расходы на лечение в размере 68 701 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Администрации городского поселения "Дедовичи" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4858 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе администрация городского поселения "Дедовичи" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2022 г. в утреннее время С.А.Н, шла пешком по пешеходному тротуару напротив многоквартирного "адрес", поскользнулась на обледенелой поверхности тротуара и упала на прямую руку, получив закрытый перелом правого луча в типичном месте со смещением отломков.

Согласно данным Псковского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Западное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 15 марта 2022 г. в поселке Дедовичи наблюдались отрицательные температуры на поверхности снега с начала суток до 11 часов и с 18 часов до конца суток.

После падения С.А.Н, была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ Псковской области "Дедовичская районная больница", где ей проведена под внутривенным наркозом закрытая репозиция и иммобилизация правой руки гипсовой лонгетой.

С 16 марта 2022 г. по 1 июля 2022 г. С.А.Н, была временно нетрудоспособна.

4 мая 2022 г. по направлению ГБУЗ Псковской области "Дедовичская районная больница" С.А.Н,. осмотрена травматологом-ортопедом поликлинического отделения Псковской областной больницы и ей рекомендовано лечение.

13 мая 2022 г. С.А.Н, осмотрена врачом травматологом-ортопедом ФГБУ Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова и ей рекомендовано оперативное лечение за пределами Псковской области.

С 29 мая 2022 г. по 2 июня 2022 г. С.А.Н, находилась на лечении в ФГБУ Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова; 30 мая 2022 г. ей проведено плановое оперативное лечение.

8 сентября 2022 г. С.А.Н, осмотрена неврологом поликлинического отделения Псковской областной клинической больницы, ей рекомендовано оперативное лечение.

5 октября 2022 г. врачом Многопрофильной клиники "Медика" ООО Клиника С.А.Н, проведено оперативное лечение.

19 октября 2022 г. С.А.Н, осмотрена врачом травматологом- ортопедом ФГБУ Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова и ей рекомендовано оперативное лечение.

20 и 21 октября 2022 г. в ФГБУ Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова С.А.Н, проведено оперативное лечение, рекомендовано амбулаторное лечение.

22 февраля 2022 г. С.А.Н, осмотрена врачом травматологом- ортопедом ФГБУ Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова и ей рекомендовано лечение.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 12 апреля 2023 г. N 26, 15 марта 2022 г. С.А.Н, получила в результате падения телесное повреждение - закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Данное телесное повреждение следует квалифицировать как средней тяжести вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). Полученная 15 марта 2022 г. травма правой руки вызвала необходимость проведения оперативных вмешательств (т. 2 л.д. 110-121).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 210, 1064, 1085, 1086, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 37, 50, 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона о 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 15, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктах 1, 12, 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и исходил из того, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред является администрация городского поселения "Дедовичи", которая не исполнила свою обязанность по надлежащему содержанию пешеходного тротуара, что привело к повреждению здоровья С.А.Н, Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, существенность и опасность перенесенной травмы, тяжесть вреда, причиненного истцу, а также степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с полученной травмой потерпевшая С.А.Н, нуждалась в качественной и своевременной медицинской помощи.

Удовлетворяя требования С.А.Н, о взыскании убытков в виде произведенных затрат на медицинские услуги и лекарственные препараты, а также транспортные расходы, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нуждаемость истца в приобретении лекарственных препаратов, необходимость проведения оперативного лечения и восстановительной терапии, а также обоснованность несения транспортных расходов подтверждаются медицинскими назначениями, отраженными в амбулаторной карте и выписных эпикризах, проездными документами и чеками, имеющимися в материалах дела, и не опровергнута ответчиком, определилразмер подлежащих взысканию расходов на лечение в сумме 68 701 руб. 54 коп.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, определив размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 99 244 руб. 61 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, о взыскании расходов на лечение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, о взыскании расходов на лечение (дополнительных расходов), суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В судебных постановлениях в части разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, о взыскании расходов на лечение (дополнительных расходов), приведено правильное толкование норм материального права (статей 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по гражданскому делу, ввиду того, что истец, уточняя исковые требования, одновременно изменил основание и предмет иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.

Между тем, как усматривается из материалов дела, доводы заявителя об одновременном изменении истцом основания и предмета иска при уточнении исковых требований, объективно не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, поскольку является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, так как были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам заявителя, требований о необходимости извещения лиц, участвующих в деле, при рассмотрении судом ходатайства руководителя экспертного учреждения о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что не извещение его о разрешении данного вопроса лишило его возможности заявить отвод эксперту. Между тем, обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для такого отвода, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не разрешены исковые требования к соответчику ООО "Амулет" основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, в резолютивной части которых указано на отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части, что свидетельствует об отказе в иске к вышеуказанному соответчику.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Амулет" являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскания расходов на лечение (дополнительных расходов), являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не в ходит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в части оспаривания размера, взысканных с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда и расходов на лечение, дополнительных расходов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с выводами судов о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение, дополнительных расходов сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке в указанной части.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение, дополнительных расходов судебными инстанциями допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в указанной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Между тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неверном определении судом размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу вышеприведенных норм права, пособие по временной нетрудоспособности в силу закона призвано компенсировать понесенные гражданином в связи с повреждением здоровья потери в заработной плате в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности, поэтому в пользу истца могла быть взыскана лишь разница между его заработком, который она получала до получения травмы, и выплаченным ему пособием по временной нетрудоспособности.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2020 г. N 55-КГ20-1; от 2 ноября 2020 г. N 47-КГ20-3-К6; от 29 марта 2021 г. N 5-КГ21-4-К2 и др.

Вышеуказанные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции. Обстоятельства получения истцом пособия по временной нетрудоспособности, в том числе имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который она могла иметь за период временной нетрудоспособности, не проверены.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать основанным на законе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка подлежащим отмене с направлением дела в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 сентября 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Дедовичского районного суда Псковской области от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения "Дедовичи" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи