Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27846/2023[88-1567/2024-(88-27459/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Григорьевой Ю.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО "Нежновское сельское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании бездействия незаконным, об обязании произвести определенные действия, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кингисеппский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области

с иском к администрации МО "Нежновское сельское поселение" о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по направлению заявки в органы государственного экологического надзора о постановке на государственный учет двух переносных дизельных генератора (мощностью 6 кВт, SKAT УГД5500Е 45454, 00/31817.52) и двух переносных мотопомп (мотопомпа в сборе SERM-50V с комплектом противопожарного оборудования), об обязании ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по сбору и подготовке необходимых документов для направления заявки в органы государственного экологического надзора о постановке на государственный учет двух переносных дизельных генератора (мощностью 6 кВт, SKAT УГД 5500Е 45454, 00/31817.52) и двух переносных мотопомп (мотопомпа в сборе SERM-50V с Комплектом противопожарного оборудования). В обоснование исковых требований указали, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды выявлено, что ответчик до настоящего времени не подал заявку о постановке на государственный учет в органе государственного экологического надзора вышеуказанных объектов, относящихся в соответствии с требованиями действующего законодательства к стационарным дизельным установкам и являющихся стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые должны быть поставлены на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - HBOC).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кингисеппской городской прокуратурой в 2022 году проведена проверка исполнения администрацией МО "Нежновское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха.

В составе имущества МО "Нежновское сельское поселение" имеются два переносных дизельных генератора (по 6 кВт дизельный электрогенератор SKAT УГД 5500Е, 45454.00/31817.52 - два штуки), и две переносные мотопомпы (мотопомпа в сборе SERM-50V с комплектом противопожарного оборудования - две штуки). Стационарных дизельных установок не имеется. Указанные объекты не стоят на государственном учете объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23 января 2023 года N МК-02-02-25/1548, объект HBOC - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединённые единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков:

- стационарный источник загрязнения окружающей среды источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды;

- передвижной источник загрязнения окружающей среды транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником загрязнения окружающей среды.

Объекты HBOC подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти пли органе исполнительной власти субъекта Российское Федерации в соответствии с их компетенцией.

Дизель-генераторы и мотопомпы не соответствуют определению понятия "стационарный источник загрязнения окружающей среды" и не могут идентифицироваться в качестве самостоятельных объектов HBOC.

Объекты, на которых осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность с использованием перечисленного оборудования, подпадают под приведенное в статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ определение понятия "объект, оказывающий негативное воздействие па окружающую среду и подлежат постановке на государственный учет в государственном реестре объектов HBOC в порядке и сроки, установленные статьей 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ и Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2022 N 830.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16, 65, 69, 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к выводу, что указанные источники электроснабжения являются передвижными источниками загрязнения окружающей среды, следовательно, они могут быть перемещены посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды, а значит, указанное оборудование не соответствуют понятию - стационарный источник загрязнения окружающей среды, определенному в преамбуле Федерального закона N7-ФЗ, следовательно, и сами по себе объектами, оказывающими негативное влияние на окружающую среду, (объект HBOC), не относятся.

Нормы действующего законодательства не содержат указаний об обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих спорные дизель-генераторы и мотопомпы в качестве стационарных источников загрязнения окружающей среды в составе объектов HBOC, для жизнеобеспечения которых они используются, подавать заявления о постановке указанного оборудования на государственный учет в качестве самостоятельных объектов HBOC.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и указал, что из представленного руководства по эксплуатации и обслуживанию генераторов, следует, что имеющиеся в собственности поселения генераторы относятся к переносному оборудованию, так, как мотопомпы, используются для бытовых нужд получения электроэнергии и откачивания воды. Они не относятся к объектам капитального строительства и (или) другим объектам, их совокупности, объединённых единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков. К объектам, подлежащим самостоятельной постановке на государственный учет, они не относятся, используются и ставятся на государственный учет только в составе объекта HBOC, который подлежит постановке на государственный учет, при этом, сведения о наличии в составе объекта HBOC стационарного источника загрязнения окружающей среды указываются в Реестре сведений об объекте HBOC, наличие в составе объекта HBOC стационарного источника загрязнения окружающей среды определяет признак 4 категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Письменные пояснения по делу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по статье 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ об объектах негативного воздействия на окружающую среду 4 категории не относятся к доказательствам того, что генераторы и мотопомпы подлежат постановке на государственный учет.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении доводов кассационного представления, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационного представления и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи