Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27878/2023[88-1901/2024-(88-27801/2023)]

УИД: 35MS0017-01-2023-001139-39

N 88-1901/2024 - (88-27801/2023)

N 2-1030/2023

город Санкт-Петербург 5 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Баранова Сергея Юрьевича на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1030/2023 по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Баранова Сергея Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее ВРООЗПП "Правосудие") обратилась в суд в интересах Баранова С.Ю. с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ВРООЗПП "Правосудие" указала, что 1 июля 2022 г. произошел страховой случай по договору ОСАГО. Выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просила восстановить срок обращения в суд, взыскать с ответчика 60194 руб. страхового возмещения, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 4500 руб. расходы на оценщика, а также штраф по Закону об ОСАГО.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 17 от 15 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах Баранова С.Ю, отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2023 г. (с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2023 г. об исправлении описки) вышеуказанное решение суда отменено.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Баранова С.Ю. взысканы убытки в размере 60 194 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные издержки в размере 4 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа ВРООЗПП "Правосудие" отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 305 руб.82 коп.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Шакина Ю.В. взыскана оплата труда эксперта в размере 8 500 руб.

В кассационной жалобе ВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах Баранова С.Ю, содержится просьба об изменении обжалуемого судебного постановления в части и взыскании штрафа от полной действительной стоимости ремонта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2022 г. вследствие действий Викулова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты" принадлежащему Баранову С.Ю, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Баранова С.Ю. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии XXX N, сроком действия с 18 января 2022 г. по 17 января 2023 г, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая 20 июля 2022 г. в порядке прямого возмещения ущерба с приложением полного пакета документов, предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, не указав в своем заявлении требуемую форму страхового возмещения.

В тот же день по поручению ответчика экспертом Шакиным Ю.В. проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт. Из данного акта следует, что представленное на осмотр транспортное средство "данные изъяты" имеет повреждения двери передней правой (требуемые ремонтные воздействия - замена и окраска), а также повреждения зеркала переднего правого (требуемое ремонтное воздействие - окраска). Данный акт составлен в присутствии Баранова С.Ю, замечаний по его содержанию Барановым С.Ю. в нем не указано.

По результатам проведенной по поручению ответчика СПАО "Ингосстрах" экспертизы ИП Трубецким Д.Н. 20 июля 2022 г. было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с округлением составляла 38400 руб, с учетом износа и с округлением - 26100 руб.

Признав случай страховым, ответчик 2 августа 2022 г. выдал истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6. Между тем, ремонт на СТОА произведен не был, что подтверждается записью ИП Сметанина Д.В. о том, что ремонт не возможен, в связи с отсутствием запчастей.

2 сентября 2022 г. ответчик уведомил истца о том, что будет произведена выплата страхового возмещения путем перевода денежных средств через АО "Почта России", в связи с отказом СТОА от ремонтных работ.

5 сентября 2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 38400 руб, что подтверждается соответствующим платежным поручением, имеющимся в материалах дела, и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 13 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии Баранов С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора, однако, решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2022 г. требования Баранова С.Ю. были оставлены без удовлетворения. При рассмотрении заявления Баранова С.Ю. по поручению финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование, по результатам которого было составлено экспертное заключение "данные изъяты" от 9 ноября 2022 г, выполненное ООО "БРОСКО".

В соответствии с экспертным заключением "данные изъяты" от 9 ноября 2022 г, подготовленного ООО "БРОСКО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла без учета износа 32 112 руб. 53 коп, с учетом износа - 22597 руб. 68 коп.

Возражая против решения финансового уполномоченного от 21 ноября 2022 г, ВРООЗПП "Правосудие" в интересах Баранова С.Ю. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ВРООЗПП "Правосудие" в интересах Баранова С.Ю, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховое возмещение Баранову С.Ю. фактически произведено страховщиком страховой выплатой в размере, превышающем размер ущерба, причиненного транспортному средству Баранова С.Ю, в связи с чем заявленные истцом требования доплаты страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Баранова С.Ю, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что поскольку страховщик в силу закона был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, но свои обязанности не исполнил, то убытки потерпевшего в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, которые он вынужден произвести для восстановления своего нарушенного права, должны быть возмещены страховщиком в полном объеме

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании со страховщика убытков в размере 60194 руб. как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчете оценщика ФИО7 по заявке потерпевшего, и размером страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Посчитав установленным нарушение прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, полагая данный размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховое возмещение уплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат убытки, не усмотрел наличие оснований для взыскания штрафа.

Также судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющегося специальным законом, предусмотрена возможность взыскания штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа на сумму убытков, определенных судом в соответствии с требованиями статьей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также иными нормативными актами в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

Таким образом, отказав во взыскании штрафа, начисленного на сумму убытков, суд апелляционной инстанции нарушений требований действующего законодательства не допустил.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья