Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27909/2023[88-1487/2024-(88-27377/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2347/2023 по иску Филимонова В.И, к УФСИН России по Республике Карелия, ФКУЗ Медико-санитарная часть 10 ФСИН России, Федеральному казённому учреждению "Отдел конвоирования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" о

по кассационным жалобам ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филимонов В.И. обратился с иском федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний", федеральному казённому учреждению Отдел конвоирования Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия о возложении обязанности выполнить определённые действия.

В обоснование исковых требований указал, что в период службы конвоиром в ФКУ Отдел конвоирования УФСИН России по Республике Карелия (далее ФКУ ОК УФСИН России по Республике Карелия), получил травму в бытовых условиях, проходил лечение в ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Карелия, неоднократно обращался к работодателю с рапортами о предоставлении информации о личном страховании и направлении в страховую компанию АО "СОГАЗ" сведений для назначения ему страховой выплаты в связи с повреждением здоровья, его рапорты работодателем оставлены без ответа. При непосредственном обращении в страховую компанию АО "СОГАЗ" для рассмотрения вопроса о страховом случае истцу было разъяснено о необходимости предоставления им справки о тяжести увечья от военно-врачебной комиссии, оформленных учреждением ФСИН России заявления и справки об обстоятельствах наступления страхового случая, заверенных печатью организации и подписью должностного лица. Страховая компания также сообщила Филимонову В.И, что из ФКУ ОК УФСИН России по Республике Карелия поступили сведения о том, что травма истца не относится к страховым случаям, в связи с чем выплата страховой суммы не может состояться. Филимонов В.И. полагает, что работодатель бездействует в части направления сведений в страховую компанию для назначения страховой выплаты в связи с повреждением здоровья, просил обязать ответчиков направить адрес АО "СОГАЗ" в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу: ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России справку о тяжести увечья, полученного им в сентябре 2020 года, оформленную военно-врачебной комиссией; а ФКУ ОК УФСИН России по Республике Карелия - заявление и справку об обстоятельствах наступления страхового случая с Филимоновым В.И. в сентябре 2020 г.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФКУ ОК УФСИН России по Республике Карелия; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ МВД по Республике Карелия, ВВК ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2023 г. отменено, принято новое решение, исковые требования Филимонова В.И, удовлетворены частично. Признано незаконным решение военно-врачебной комиссии федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N10 Федеральной службы исполнения наказаний", оформленное протоколом N4 от 11 января 2021 г, в части вывода о том, что получение Филимоновым В.И. травмы не является страховым случаем. На федеральное казённое учреждение здравоохранения "Медико- санитарная часть N10 Федеральной службы исполнения наказаний" возложена обязанность провести освидетельствование Филимонова В.И, на предмет тяжести полученной им травмы в сентябре 2020 г. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к федеральному казённому учреждению "Отдел конвоирования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путём направления судебных извещений заказным почтовым отправлением. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 11 декабря 2023 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Кроме того, учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационных жалобах, не может быть оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции разрешилспор к ответчику УФСИН России по Республике Карелия, между тем истцом требования к этому ответчику не заявлены, судом определение о привлечении указанного ответчика к участию в деле не выносилось.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании 11 сентября 2023 г. определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил и изменил исковые требования. Просил признать незаконным решение, оформленное протоколом N 4 от 11 января 2021 г. заседания филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в части вывода о том, что получение Филимоновым В.И. травмы не является страховым случаем. Просил обязать ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России провести освидетельствование Филимонова В.И. на предмет тяжести полученной им в сентябре 2020 г. травмы, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в АО "СОГАЗ": ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России - справку о тяжести увечья, полученного истцом в сентябре 2020 г, оформленную ВВК; ФКУ ОК УФСИН России по Республике Карелия и УФСИН России по Республике Карелия - заявление и справку об обстоятельствах наступления страхового случая с истцом в сентябре 2020 г, заверенные печатью организации и подписью должностного лица.

Рассматривая дело без учёта положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что прапорщик внутренней службы Филимонов В.И. младший инспектор комендантской службы ФКУ ОК УФСИН России по Республике Карелия в период с 11 по 30 сентября 2020 г. находился в отпуске.

После окончания отпуска приступил к исполнению служебных обязанностей, заступал на дежурство. В последующем с 8 по 3 ноября 2020 г. был освобождён от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием, временной нетрудоспособностью.

В ходе лечения в связи с жалобами на онемение левой стороны лица был направлен врачом на исследование костей лицевого черепа. По итогам компьютерного исследования ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" истцу поставлен диагноз: "перелом левой скуловой кости, оскольчатый перелом скулового отростка верхней челюсти, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи без значительного смещения".

9 ноября 2020 г. Филимонов В.И. подал рапорт о проведении служебной проверки по факту получения им травмы.

В целях установления обстоятельств происшествия в соответствии с приказом начальника ФКУ ОК УФСИН России по Республике Карелия создана комиссия для проведения служебной проверки.

Из заключения о результатах служебной проверки, утверждённого начальником ФКУ ОК УФСИН России по Республике Карелия от 9 декабря 2020 г, следует, что Филимонов В.И. в рапорте от 9 ноября и объяснительных от 20 ноября и 2 декабря 2020 г. указывал разные даты получения травмы, соответственно 15 сентября и 28 сентября 2020 г.; обозначены различные обстоятельства получения травмы в гараже - в результате отскочившей пружины, от удара соскочившей лопатки для монтажа шин. Выводы комиссии: травма получена Филимоновым В.И. в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Филимонов В.И. направлен на ВВК для определения степени тяжести травмы.

Согласно протоколу филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от 11 января 2021 г. травма младшего инспектора комендантской службы ФКУ ОК УФСИН России по Республике Карелия прапорщика внутренней службы Филимонова В.И. по диагнозу: "Перелом левой скуловой кости, оскольчатый перелом скулового отростка верхней челюсти, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи без значительного смещения" страховым случаем не является, поскольку имеется несоответствие данных в датах получения травмы; имеется расхождение данных в механизме полученной травмы; не предоставлены медицинские документы по факту первичного обращения за медицинской помощью и дальнейшего лечения по поводу полученной травмы; после получения травмы прапорщик внутренней службы Филимонов В.И. являлся трудоспособным; в копиях представленных листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 8 октября по 3 ноября 2020 г. причина нетрудоспособности указана "заболевание". Факт травмы не подтверждён, и, следовательно, не может быть отнесён к перечню разделов I, II постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, к страховому случаю не относится. Травма получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Оспаривая протокол ВВК от 11 января 2021 г, истец полагал его незаконным в части вывода о том, что произошедшее с ним в сентябре 2020 г. событие не является страховым случаем, поскольку данный вопрос не относится к компетенции военно-врачебной комиссии.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Инструкцию о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утверждённую приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 апреля 2006 г. N 114 (действовала до 11 июня 2023 г.), суд апелляционной инстанции указал, что к полномочиям ВВК относится принятие решения об отнесении к страховому случаю лёгкого или тяжёлого увечья.

В соответствии с пунктом 17.5 указанной Инструкции, в случае получения в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы тяжёлого или лёгкого увечья (ранения, травмы, контузии) застрахованное лицо представляет страховщику заявление о выплате страховой суммы; справку учреждения или органа уголовно-исполнительной системы об обстоятельствах наступления страхового случая; справку ВВК о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии).

В соответствии с приложением N 6 к указанной Инструкции установлена форма справки ВВК о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии). Согласно этой форме в справке подлежит указанию полный диагноз в соответствии с разделом Перечня, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 1998 г. N 855; при этом указывается: относится к тяжёлому или к лёгкому увечье (ранение, травма, контузия), также когда, где, при каких обстоятельствах получено увечье (ранение, травма, контузия).

Как указано судом апелляционной инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части ссылки ФКУ МСЧ-10 ФСИН России на подпункт 2 пункта 1 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Положение о военно-врачебной комиссии, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 г, в подтверждение правовой позиции о наличии у ВВК права на признание увечья, травмы страховым случаем, поскольку определение причинной связи увечья с прохождением военной службы (приравненной к ней службе) означает установление того, по какой причине и вследствие чего у застрахованного лица возникло увечье, травма в период службы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал незаконным решение, оформленное протоколом N 4 от 11 января 2021 г. заседания филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в части вывода о том, что получение Филимоновым В.И. травмы не является страховым случаем.

Поскольку именно для определения тяжести полученной травмы Филимонов В.И. был направлен ФКУ ОК УФСИН России по Республике Карелия на ВВК, оспариваемый протокол ВВК не содержит сведений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 1998 г. N 855, суд апелляционной инстанции возложил на ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России обязанность провести освидетельствование Филимонова В.И. на предмет тяжести полученной им в сентябре 2020 г. травмы.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд апелляционной инстанции не установилоснований для их удовлетворения, и апелляционное определение в этой части истцом не оспаривается, в связи с чем не проверяется судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику не имелось, направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учёл результаты служебной проверки, которая была проведена по факту получения истцом травмы, заключением служебной проверки установлены фактические обстоятельства, при которых истцом были получены телесные повреждения, указано, что травма не связана с исполнением служебных обязанностей, однако справка, установленная приложением N 6 к Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ответчиком ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России не была оформлена, в решении комиссии, оформленном протоколом, указано на то, что факт травмы не подтверждён, в связи с чем не может быть отнесён перечню разделов I, II постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855.

Вместе с тем, данных о том, что заключение служебной проверки отменено либо признано незаконным, не имеется. В настоящем деле указанное заключение служебной проверки не оспаривалось.

Как предусмотрено пунктом 16 действовавшей в период правоотношений сторон Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы военно-врачебными комиссиями уголовно-исполнительной системы определяется степень тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц с учётом Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжёлым или лёгким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных лиц, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855.

Соответственно, результатом освидетельствования должно быть не установление отсутствия телесных повреждений со ссылкой на различные объяснения по поводу получения травмы, последствия которой у истца подтверждены объективно (компьютерным исследованием о наличии перелома скуловой кости, оскольчатого перелома скулового отростка верхней челюсти, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи без значительного смещения), а отсутствие телесных повреждений, включённых в Перечень N 855, по основаниям, предусмотренным именно указанным нормативным актом, что может повлечь отказ в выдаче справки, предусмотренной приложением N 6 к Инструкции.

Спорные вопросы по выяснению обстоятельств наступления страховых случаев и, соответственно, прав выгодоприобретателей на получение страховых выплат рассматриваются и решаются на комиссиях по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение материального ущерба, которые создаются центральным аппаратом и территориальными органами ФСИН России (пункт 28 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы).

Доводы кассационной жалобы третьего лица ФСИН России, ответчика УФСИН России по Республике Карелия о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Поскольку дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно принял уточнения исковых требований от истца, при этом одновременного изменения и предмета и основания заявленных требований не установлено.

Доводы о том, что решение ВВК является обоснованным, так как не подтверждены обстоятельства получения травмы, противоречат заключению служебной проверки и приведённым выше нормативным положениям, они аналогичны в указанной части доводам кассационной жалобы, поданной ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи