Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27913/2023[88-1794/2024-(88-27692/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Григорьевой Ю.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Фастрент", ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью "ФОРС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фастрент" на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Контрол Лизинг", ООО "Фастрент" и ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков, солидарно, в свою пользу в счет возмещения ущерба 314 722 рубля, а также: затраты на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 347 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей, и расходы по оплате телеграмм в размере 1 288 рублей и услуг почтовой связи в размере 1 488, 94 рубля

Заочным решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.08.2022 иск ФИО1 был удовлетворен частично, с ООО "Фастрент" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 314 722 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 347 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате отправки телеграмм в размере 1288 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1005 рублей 93 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 05.12.2022 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела определением суда от 23.01.2023, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ФОРС".

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фастрент" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 314 722 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 347 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате отправки телеграмм в размере 1288 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1005 рублей 93 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2021 в 14 часа 55 минут у "адрес"А по "адрес" в "адрес" ФИО2, управляя автомобилем RENAULT LOGAN 4SRLV4, государственный регистрационный знак N, при повороте налево (развороте), заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым нарушив требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак N находившегося под управлением водителя ФИО1

Автомобиль RENAULT LOGAN 4SRLV4, государственный регистрационный знак У460АТ797, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежал на праве собственности ООО "Контрол Лизинг".

В соответствии с договором лизинга N-KM-Renault-2020-09-38403 от 21.09.2020 и актом приема-передачи от 30.09.2020 ООО "Контрол Лизинг" передал вышеназванный автомобиль во временное владение и пользование за плату ответчику ООО "Фастрент".

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 03.21-21 от 02.12.2021, составленному ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 05.11.2021, без учета износа, составляет 314 722 рубля.

Возражая против заявленных требований ООО "Фастрент" представлен договор субаренды транспортного средства от 21.09.2021 и актом приема-передачи от 23.10.2021, по которому автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак N был передан ООО "Фастрент" ООО "Форс".

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "RENAULT LOGAN", г.р.з. N являлось ООО "Фастрент", в связи с чем на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на указанное лицо ответственность за причиненный истцу ущерб в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что транспортное средство RENAULT LOGAN 4SRLV4, г.р.з. N, было передано ООО "Фастрент" по договору лизинга, то есть право владения перешло на законных основаниях.

Дальнейшая передача транспортного средства от ООО "Фастрент" ООО "Форс" по договору субаренды, не может быть расценена как законная передача права владения, поскольку из договора лизинга следует, что он заключен в соответствии с правилами лизинга имущества для юридических лиц, в пункте 6.15 которых предусмотрен запрет на передачу предмета лизинга в аренду без письменного согласия лизингодателя.

При этом подписав договор лизинга ООО "Фастрент" подтвердило, что ознакомлено с указанными правилами, что прямо следует из текста договора.

Между тем, указывая, что транспортное средство передано ООО "Форс" на законных основаниях, ответчиком ООО "Фастрент" не представлено письменное согласие лизингодателя ООО "Контрол Лизинг" на передачу транспортного средства в аренду, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля RENAULT LOGAN 4SRLV4, г.р.з. N ООО "Форс".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции, что договор субаренды транспортных средств без экипажа от 21.09.2021, заключенный между ООО "Фастрент" и ООО "ФОРС", нельзя признать заключенным, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия, а именно, данные о транспортных средствах, являющихся объектом субаренды, не указано, в каком порядке, в какие сроки эти транспортные средства подлежат передаче субарендатору. Так же отсутствуют доказательства исполнения арендатором ООО "ФОРС" обязанности внесению арендной платы в размере, установленном п. 3.1. Договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фастрент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи