Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27990/2023[88-2556/2024-(88-28464/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Кураковой С.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курлова Михаила Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1223/2023 по исковому заявлению Локоть Валентины Александровны к Курлову Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя Курлова М.А. на основании доверенности Подгорного А.А, поддержавшего доводы жалобы, Локоть В.И. и ее представителя адвоката Бетрозова С.А, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Локоть В.А. обратилась в суд с иском к Курлову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4560000 руб, процентов за пользование займом за период с 12 августа 2021 г. по 13 октября 2022 г. в размере 536 768, 23 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48484 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства и обязался возвратить в установленный договором срок. Поскольку Курлов М.А. в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору займа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г, требования Локоть В.А. удовлетворены частично.

С Курлова М.А. в пользу Локоть В.А. взыскана задолженность по договору займа от 12 августа 2020 г. в размере 4560000 руб, проценты за пользование займом за период с 12 августа 2021 г. по 13 октября 2022 г. в размере 281158, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32405, 79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Курлова М.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, и об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2020 г. между Локоть В.А. (заимодавец) и Курловым М.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5560000 руб, а последний обязуется возвратить такую же сумму займодавцу в срок до 11 августа 2021 г. Сумма, указанная в п.1.1 передается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика (п.1.2).

Порядок возврата денежных средств определен пунктом 2 договора, по 100000 руб. ежемесячно до 11 числа каждого месяца, оставшаяся часть на 11 августа 2021 г. в размере 4460000 руб. выплачивается одноразово.

За пользование займом проценты не начисляются (п.3.1).

Настоящий договор считается заключенным с момента передачи суммы, что подтверждается распиской, прекращает свое действие после выполнения обязательств по договору (п.6.1).

Подлинник данного договора был представлен истцом в ходе рассмотрения дела.

Факт получения денежных средств был оформлен распиской, которая была подписана ответчиком, последним не оспаривалась, оригинал был также представлен истцом.

В тот же день 12 августа 2020 г. ответчик Куров М.А написал собственноручно еще одну расписку в получении денежных средств, согласно которой он подтвердил, что получил наличные денежные средства в размере 5560000 руб. у Локоть В.А. в качестве суммы займа по договору займа от 12 августа 2020 г.

Факт написания данной расписки ответчиком также не оспаривался, ее подлинник был представлен истцом.

Согласно объяснений истца, необходимость написания рукописной расписки была обусловлена тем, что во исполнение договора займа должен был быть оформлен договор залога на квартиру, принадлежащую ответчику, однако у нотариуса выяснилось, что это сделать 12 августа 2020 г. было не возможно и в конце расписки ответчик указал, что обязуется оформить договор залога в течении 3 рабочих дней.

Представитель ответчика при разрешении спора настаивал на том, что фактически денежные средства по данному договору не передавались, поскольку на 12 августа 2020 г. у истца не было в наличии данной суммы, при этом истец менял свои версии, подтверждающие их наличие, письменных доказательств не представил, кроме того, на тот момент и ответчик ФИО2 и его мать ФИО10 имели перед истцом задолженность в общем размере 55 500 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд первой инстанции, признал установленным заключение между сторонами спора договора займа, исполнения договора займа истцом в части передачи денежных средств ответчику в размере 5560000 руб, что подтверждено тремя документами, подписанными ответчиком, неисполнение ответчиком обязательств по договору в части возврата денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на недоказанность истцом наличия денежных средств, отсутствия экономического смысла сделки не подтверждают незаконность выводов суда, исходя из предмета и оснований настоящего иска.

Как правомерно указано в апелляционном определении со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГПК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 ГПК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В настоящем случае, истцом в подтверждение своих требований представлен договор займа и расписки ответчика, принадлежность подписи в которых последний не оспаривал, указанные доказательства приняты судом, как относимые и допустимые доказательства возникновения между сторонами заемного обязательства.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к недоказанности наличия у истца денежной суммы и недоказанности реальной передачи истцом ответчику суммы займа, были предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, из материалов дела не усматривается нарушение судами предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия в части ограничения ответчика права на предоставление доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Курлова М.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курлова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи