Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28001/2023[88-1800/2024-(88-27698/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Осиповой Е.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.10.2022, ФИО7, действующей на основании доверенности от 07.10.2022, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, действующей на основании ордера от 20.12.2023, доверенности от 03.03.2023, представителя ФИО9 адвоката ФИО10, действующего на основании ордера от 12.02.2024, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в связи с существенным размером размещенных в ПАО "Сбербанк России" истцу был присвоен статус "VIP" клиента и к нему был прикреплен персональный сотрудник ФИО12

Впоследствии выяснилось, что данный сотрудник, пользуясь доверием и пожилым возрастом истца совершал неправомерные действия в целях хищения денежных средств с банковских счетов: переводил денежные средства на счет Свидетель N1, приобретал банковские сертификаты на предъявителя, а затем обналичивал их, снимал денежные средства со счетов, что нашло своё подтверждение при расследовании уголовного дела в отношении ФИО9

Указывая, что именно банк обязан нести ответственность за неправомерные действия своего сотрудника, истец, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные необоснованным списанием со счетов истца денежных средств в период с 06.06.2016 по 16.01.2018 в размере 9 800 000 рублей, неустойку в связи с необоснованным списанием денежных средств в размере 1 450 554, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей, убытки, причиненные списанием денежных средств со счета истца в результате обмана и мошенничества сотрудника банка путем перевода на счет иного лица, в размере 14 502 000 рублей, а также убытки, причиненные в результате мошенничества сотрудника банка путем выдачи наличных денежных средств, в размере 5 757 900 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 554 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 985 277 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года произведена замена истца ФИО2 его правопреемником ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года изменено, второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 30 059 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 554, 11 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 765 227, 06 рублей.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 были заключены договоры о банковском вкладе, на основании которых истцу в банке были открыты следующие счета: ДД.ММ.ГГГГ счет N. N по вкладу "Visa Classic Сбербанка России (в рублях)", ДД.ММ.ГГГГ счет N по вкладу "до востребования Сбербанка России", ДД.ММ.ГГГГ счет N по вкладу "универсальный Сбербанка России", ДД.ММ.ГГГГ счет N по вкладу "управляй", ДД.ММ.ГГГГ счет N по вкладу "лидер управляй", ДД.ММ.ГГГГ счет N. N по вкладу "управляй".

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из представленных в материалы дела выписок по вкладам, что с вышеуказанных счетов производились списания денежных средств, правомерность которых истцом оспаривается, а именно:

1. В счет приобретения сберегательных сертификатов ПАО "Сбербанк России" на предъявителя на общую сумму 9 800 000 рублей, в том числе, по счету N. N: ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 300 000 рублей, а также по счету N ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей.

2. В счет перевода денежных средств на счет иных лиц на общую сумму 14 502 000 рублей, в том числе, со счета истца N ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей; со счета истца N: ДД.ММ.ГГГГ - 502 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 рублей; со счета истца N.8 ДД.ММ.ГГГГ.6594747: ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей.

3. В счет снятия наличных денежных средств на общую сумму 5 757 900 рублей, в том числе, со счета истца N: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2 055 400 рублей; со счета N.810.0.5586.2507054 ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, со счета N. N ДД.ММ.ГГГГ - 242 500 рублей, со счета N ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей; со счета N N. N - 60 000 рублей.

По вопросу подтверждения правомерности совершения спорных операций истец обращался в адрес ПАО "Сбербанк России", в том числе, с требованием о возврате денежных средств, в ответе на данные обращения ПАО "Сбербанк России" указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку оспариваемые операции подтверждены соответствующими документами, вводом ПИН-кода по банковской карте.

В связи с размером внесенной денежной суммы, истцу был предоставлен персональный менеджер - ФИО12, являвшийся сотрудником ПАО "Сбербанк".

Как указывает истец, в феврале 2020 года им было обнаружено хищение денежных средств с его счетов в общей сумме 30 059 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи истца на банковских ордерах, корешках сертификатов выполнены самим истцом. Аналогичные выводы даны заключением экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного по обращению истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было дано распоряжения банку на списание его денежных средств в счет приобретения сберегательных сертификатов со счета N ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 300 000 рублей, а также со счета N ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей, всего 9 800 000 рублей, кроме того не было дано распоряжения банку по списанию его денежных средств в счет перевода на счет Свидетель N1 со счета истца N ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

28 ноября 2022 года Красногвардейским районным судом Санкт- Петербурга постановлен приговор по делу 1-24/2022 в отношение ФИО9, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 2 ст. 172 УК Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года вышеуказанный приговор частично изменен в части квалификации, исключено указание на п. "б" ч. 2 ст. 172 УК Российской Федерации по предварительному сговору и группой лиц, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Данным приговором установлено, что ФИО12, занимая в период с 13 февраля 2015 года по 7 февраля 2020 года на основании трудового договора должность клиентского менеджера ПАО "Сбербанк", являясь клиентским менеджером ФИО2, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 30 059 900 рублей посредством получения наличных денежных средств в кассе банка, получения и обналичивания сберегательных сертификатов ПАО "Сбербанк", а также посредством банковских переводов.

То обстоятельство, что распоряжение денежными средствами происходило с согласия истца (на основании подписанных им распорядительных документов), как указал суд апелляционной инстнации, не свидетельствует о том, что сделка не может быть признана недействительной по правилам п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судебной почерковедческой экспертизы не препятствуют возможности удовлетворения требований истца.

Заключение сделок под влиянием обмана, в результате которых истец лишился денежных средств в общей сумме 30 059 900 рублей, подтверждается приговором суда и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что банк не должен нести ответственность за действия ФИО9, поскольку последний, по мнению банка, выполнял не должностные обязанности, а мошеннические действия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения преступления работником не освобождает должностное лицо от возмещения причиненных им убытков, при этом ФИО12 действовал именно в рамках возложенных на него банком полномочий - осуществлял консультирование истца, помогал с осуществлением денежных операций, однако делал их не в интересах гражданина, а в своих собственных.

То обстоятельство, что ФИО2 одновременно предъявил гражданский иск в уголовном деле к ФИО9, а также к Свидетель N1, не может повлечь отказ в защите прав истца как потребителя, заявленных к юридическому лицу, при этом он вправе предъявить также и требования к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а в случае удовлетворения судом иска к ФИО9, вытекающему из уголовного дела, данное решение подлежит солидарному исполнению с настоящим иском в части совпадения предмета иска (или его части).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 30 059 900 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 9 800 000 рублей были незаконно переведены со счетов ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для взыскания на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф.

Данные выводы судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления Загрядский В.В. в силу трудового договора являлся действующим работником ПАО "Сбербанк России", действия по завладению денежными средствами истца совершены им с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка.

При таких обстоятельствах выводы суда о применении положений статьи 1068 Гражданского кодекса соответствуют приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи