Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28005/2023[88-1777/2024-(88-27674/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-401/2023 по иску Усова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Усова А.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Усова А.Н, представителя Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Озеровой К.Ю, представителя УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Павлова И.В, представителя прокуратуры Санкт-Петербурга по доверенности Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Усов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Усова А.Н. ставится вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года по уголовному делу N 1-16/2022 Усов А.Н. осужден по части 5 статьи 33, подпунктам "а, в" части 2 статьи 158, части 5 статьи 33, подпунктам "а, в, г" части 2 статьи 158, части 5 статьи 33, подпунктам "а, в, г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей. На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он был полностью освобожден от отбытия наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, учитывая срок содержания под стражей до судебного разбирательства с 15 июня 2018 года по 28 декабря 2021 года по ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу. Приговор суда вступил в законную силу 12 мая 2022 года.

Ссылаясь на нарушение своих прав в ходе уголовного судопроизводства, истец указал на то, что назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей являлось максимально возможным наказанием, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. В случае первоначальной квалификации действий истца с учётом установленных в приговоре обстоятельств, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали.

Кроме того, в обоснование требований истец указал на нарушение условий содержания подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Усовым А.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 108, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исходил из того, что доказательств обращений и жалоб истца на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на ухудшение состояния его здоровья, а также на отказ в общении с родственниками материалы дела не содержат, обязательные требования к содержанию подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах нарушены не были, условия содержания истца соответствовали требованиям нормативно-правовых актов, условия содержания в части размера площади камерных помещений соблюдены, камеры находились в надлежащем состоянии, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о ненадлежащих условиях содержания под стражей в период его уголовного преследования.

Отклоняя доводы Усова А.Н. о компенсации морального вреда в связи с переквалификацией судом вменных эпизодов преступлений с части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой был осужден истец, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, в связи с чем, мера пресечения в виде содержания под стражей могла быть избрана и по данной квалификации преступлений, избранная в отношении Усова А.Н. мера пресечения не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Усова А.Н. время нахождения истца под стражей было зачтено в счет отбывания наказания, что послужило основанием для освобождения его от штрафа, присужденного приговором суда. В этой связи, доводы кассационной жалобы о том, что истц был освобожден от отбывания наказания, сами по себе не свидетельствуют ни о реабилитации Усова А.Н, ни о нарушении должностными лицами прав истца, влекущих компенсацию морального вреда.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленным в дело доказательствам, тогда как, всем доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи