Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28012/2023[88-1500/2024-(88-27391/2023)]

N 88-1500/2024

N 2-99/2022

УИД 78RS0002-01-2021-001309-16

город Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и товарищества собственников недвижимости "Тореза 112" на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ТСН "Тореза 112", ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН "Тореза 112", оформленных протоколом N 01 от 7 августа 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках данного дела, просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 420 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года с ТСН "Тореза 112" и ФИО1 (с каждого) в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 210 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на экспертизу, по делу в указанной части постановлен новый судебный акт, которым с ТСН "Тореза 112" и ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы по делу отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ТСН "Тореза 112" ставят вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года, были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ТСН "Тореза 112" о признании недействительным решения общего собрания от 7 августа 2020 года.

Указанные судебные акты приняты, в том числе, с учетом заключения судебной экспертизы ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N 61/01 от 28 февраля 2021 года, назначенной определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года. Заключением эксперта установлено, что подписи в решениях о голосовании изготовлены не собственниками помещений в многоквартирном доме, а иными лицам.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату судебной экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение от 24 февраля 2022 года на сумму 420 000 руб.

Разрешая заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. С учетом того, сто данное заключение являлось необходимым для рассмотрения спора, истец понес расходы на проведение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы частных жалоб о завышенном размере стоимости судебной экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, указанные расходы являются реальными, отраженными в счете экспертной организации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, требования которого удовлетворены, сделан с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон.

Доводы заявителей в части несогласия с размером взысканных расходов по проведению судебной экспертизы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды верно исходили из того, что согласно детализации расходов на проведение экспертизы в рамках назначенной судом в Городское учреждение судебной экспертизы экспертом выполнено исследование 60 подписей, стоимость исследования одной подписи установлена в сумме 7 000 руб, которая определяется исходя из необходимого затраченного времени на исследование каждой подписи 6.5 нормо-часов. Стоимость исследования рассчитана экспертным учреждением из того, что производилось исследование нескольких подписей в каждом из 20 решений собственников, общее количество подписей составило 60. При этом трудоемкость экспертизы связана не с количеством документов, представленных на исследование, а количеством подписей, являвшихся предметом исследования. С учетом изложенного, вопреки доводам кассационных жалоб, стоимость экспертизы рассчитана, исходя из стоимости исследования одной подписи, а не документа. Выхода за пределы поставленных судом вопросов, экспертом не допущено.

Доводы кассационных жалоб в части несогласия с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ранее являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по результатам которой определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1 и ТСН "Тореза 112" - без удовлетворения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года в указанной части оставлено без изменения. При таких обстоятельствах, предметом повторной проверки судом кассационной инстанции определение суда в указанной части быть не может.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья