Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28023/2023[88-1624/2024-(88-27517/2023)]

г. Санкт-Петербург

1 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ссылаясь на уклонение страховой компании от исполнения обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая вследствие причинения ущерба, принадлежащего ему транспортного средства в дорожно - транспортном происшествии, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в размере 16 284 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 рублей, услуг представителя - 7 000 рублей, почтовых услуг - 300 рублей, штрафа.

Мировым судьей к участию в деле привлечен в качестве ответчика виновник дорожно - транспортном происшествия и причинитель вреда ФИО4

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 9 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2023 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 9 февраля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", в указной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 10 184 рублей, убытки - 10 992 рубля, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - 7 000 рублей, почтовых услуг - 300 рублей, судебной автотовароведческой экспертизы - 7 210 рублей, штраф - 5 092 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 135 рублей 28 копеек.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 9 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 - собственника автомобиля Opel и виновника ДТП на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", а тогда как истца - владельца автомобиля Nissan Almera, по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем 21 января 2022 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5

Письмом от 14 февраля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА у индивидуального предпринимателя ФИО5

2 марта 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО6, поскольку при посещении станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО5 ему было указано на большой объем работ и предложено обратиться в страховую компанию с иным заявлением.

14 марта 2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО5 уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о невозможности проведения ремонта автомобиля Nissan Almera так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков, сформированных в соответствии с требованием главы 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Письмом от 16 марта 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

22 марта 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе от выплаты страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании акта о страховом случае от 5 апреля 2022 г. по платежному поручению от 6 апреля 2022 г. N 560 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 23 100 рублей.

18 апреля 2022 г. по заявке ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО7 составлено экспертное заключение N, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera составляет 48 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 41 600 рублей.

19 апреля 2022 г. в связи с несогласием с размером выплаченной страховой компанией суммы, ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, при этом в случае отказа в этом просил произвести доплату страхового возмещения в размере 31 700 рублей.

По платежным поручениям от 29 апреля 2022 г. N 5274, от 3 октября 2022 г. N 417389 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 4 100 рублей и 4 816 рублей соответственно.

31 октября 2022 г. решением финансового Уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

На основании заказа-наряда от 24 января 2023 г. ООО "АвтоПлюс" автомобиль Nissan Almera был отремонтирован, стоимость работ составила 53 192 рубля, денежные средства оплачены ФИО1 по квитанции от 24 января 2023.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 31, пришел к выводу, что ряд работ, проведенных в ходе ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2021 г. автомобиля Nissan Almera и указанные в заказе-наряде ООО "АвтоПлюс" от 24 января 2023 г, исходя из экспертного заключения ООО "БРОСКО" от 18 октября 2022 г, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не относятся к рассматриваемому событию.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания. Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд второй инстанции принял во внимание заключение эксперта ФИО11 от 11.07.2023 N 858 - Э/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия от 25 декабря 2021 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755 - П, без учета износа составляет 42 200 рублей, с учетом износа - 35 300 рублей, а исходя из среднерыночных цен - 67 500 рублей.

Учитывая объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно - транспортного происшествия от 25 декабря 2021 г, стоимость выполненных ремонтных работ, заключение эксперта от 11.07.2023, а также требования норм действующего законодательства, предусматривающих возмещение потерпевшему фактически понесенных убытков, связанных с ремонтом транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по урегулированию страхового случая, размер выплаченного страхового возмещения в общей сумме 32 016 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к страховой компании с принятием в этой части нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы ущерба 21 176 рублей, из которых 10 184 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755 - П, без учета износа, 10 992 рубля - убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ПАО СК "Росгосстрах" взыскан штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, в размере 5 092 рублей, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальным по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N2300 - 1 "О защите прав потребителей" в указанной сфере.

При этом суд второй инстанции учел, что согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районы судом распределены судебные расходы.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела в судах, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом второй инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемом заявителем судебном акте отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья