Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28042/2023[88-2025/2024-(88-27927/2023)]

УИД: 29MS0043-01-2023-000339-47

N 88-2025/2024 - (88-27927/2023)

N 2-440/2023

город Санкт-Петербург 5 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-440/2023 по иску Козловой Наталии Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Н.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства марки "KIA RIO".

20 июля 2022 г. в городе Архангельске в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "KIA RIO" и автомобиля марки "Subary XV". Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки "данные изъяты"" Лынин Л.А, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

20 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав форму выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА. Кроме того, просил произвести выплату УТС.

20 июля 2022 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, а также по поручению страховой компании произведена оценка повреждённого транспортного средства, УТС. Согласно экспертному заключению ООО "БИНИСА", выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 48700 руб, без учета износа - 58 842 руб. 51 коп, УТС - 12 747 руб.

1 августа 2022 г. страховая компания признала случай истца страховым, произвела истцу выплату УТС в размере 12747 руб, а также выдала заявителю направление на СТОА ООО "Моторлайн".

3 августа 2022 г. истец обратилась на СТОА. Вместе с тем, транспортное средство на осмотр принято не было.

26 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, за которую произвела оплату в размере 5000 руб, с просьбой выдать направление на СТОА официального дилера автомобилей марки "KIA RIO"", поскольку транспортное средство находится на гарантии.

Вместе с тем, страховая компания фактически отказала в удовлетворении претензии истца, в связи с чем истец обратилась к Титовой И.В. для проведения независимой экспертизы, за которую произвела оплату в размере 7000 руб. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 87700 руб.

19 октября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, за которую произвела оплату в размере 5000 руб, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 87700 руб.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, Козлова Н.С. обратилась к финансовому уполномоченному, за составление обращения к которому произвела оплату в размере 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2022 г. NУ- 22-139461/5010-003 в удовлетворении требований Козловой Н.С. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано, с чем не согласилась истец.

Полагая, что ее права нарушены, а действия страховой компании незаконны, Козлова Н.С. обратилась к мировому судье с данным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 87700 руб, расходы на составление претензии в размере 5000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 221 руб, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 01 июня 2023 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 июня 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Козловой Н.С. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Козловой Н.С. взысканы по страховому случаю от 20 июля 2022 г. страховое возмещение в размере 53700 руб, штраф в размере 26850 руб, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3331 руб. 80 коп, расходы на оформление доверенности в размере 555 руб.30 коп, почтовые расходы в размере 122 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Козловой Н.С. отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 811 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2023 г. решение мирового судьи изменено, исковое заявление Козловой Н.С. удовлетворено.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Козловой Н.С. взысканы страховое возмещение в размере 63842 руб. 51 коп, штраф в размере 31921 руб. 25 коп, убытки в размере 28857 руб. 49 коп, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6000 руб, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 221 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 981 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" содержится просьба об отмене обжалуемого судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки "KIA RIO", государственный регистрационный номер "данные изъяты"

20 июля 2022 г. в городе Архангельске в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты" и автомобиля марки " "данные изъяты"

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки " "данные изъяты" ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

20 июля 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, указав форму выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА. Кроме того, просила произвести выплату УТС.

20 июля 2022 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

Также по поручению страховой компании произведена оценка повреждённого транспортного средства, УТС.

Согласно экспертному заключению ООО "БИНИСА", выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 48700 руб, без учета износа - 58842 руб. 51 коп, У N руб.

1 августа 2022 г. страховая компания признала случай истца страховым, произвела истцу выплату УТС в размере 12747 руб. а также выдала заявителю направление на СТОА ООО "Моторлайн".

3 августа 2022 г. истец обратилась на СТОА, транспортное средство на ремонт принято не было, вопреки доводам ответчика истец от проведения ремонта не отказывалась, в телефонном разговоре от 17 августа 2022 г. пояснила представителю страховщика, что не согласна с планируемыми СТОА ремонтными воздействиями, настаивая не на ремонте, а на замене поврежденной двери автомобиля.

26 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, просила выдать направление на СТОА официального дилера автомобилей марки "KIA RIO", поскольку транспортное средства находится на гарантии.

Страховая компания фактически в удовлетворении претензии истца отказала, в связи с чем истец обратилась к ФИО4 для проведения независимой экспертизы, за которую произвела оплату в размере 7000 руб. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 87700 руб.

19 октября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, за которую произвела оплату в размере 5000 руб, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 87700 руб.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, за составление обращения к которому произвела оплату в размере 3000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2022 г. NУ- 22-139461/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 48 700 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а также расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

Посчитав установленным неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, применяя положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 26850 руб, не усмотрев при этом оснований для снижения указанного размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что поскольку СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 58 842 руб. 51 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции, признав обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на составление претензий, также пришел к выводу о включении в страховое возмещение данных расходов в размере 5 000 руб, поскольку страхования компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения.

С учетом увеличения взысканной стоимости страхового возмещения суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 921 руб. 25 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что СПАО "Ингосстрах" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Козловой Н.С, посчитал, что на страховщике лежит обязанность по компенсации истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, а также, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 28 857 руб. 49 коп. (87 700 - 58 842, 51).

Также судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья