Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28053/2023[88-1781/2024-(88-27678/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-263/2023 по иску Карзунова С.Ф, к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "Согаз" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя АО "Согаз" по доверенности Ковалевского С.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карзунов С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111632, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Согаз" в пользу Карзунова С.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 111632, 67 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 58316, 33 рублей. С АО "Согаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3733 рублей. С АО "Согаз" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" за производство судебной экспертизы взыскано 70073 рубля согласно справке-расчету N6 от 21 марта 2023 года.

В кассационной жалобе АО "Согаз" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку ответчиком обжалуются судебные постановления только в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность принятых судебных постановлений в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 26 августа 2021 года между Карзуновым С.Ф. и АО "Согаз" заключен договор страхования "Финансовый резерв" (версия 3.0) N FRVTB350-62500061224929 по программе "Оптима" со сроком действия с 27 августа 2021 года по 26 апреля 2024 года.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 3.0) и Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 1 августа 2019 года.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1860544, 42 рублей. Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

30 декабря 2021 года Карзуновым С.Ф. при падении на улице получена травма, согласно медицинским документам ГБУЗ АО "АГП N1", поставлен диагноз "перелом н\3 локтевой кости правого предплечья без смещения".

Истец 1 марта 2022 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования.

16 марта 2022 года АО "Согаз" в выплате страхового возмещения отказало, указав, что согласно Условиям страхования диагноз "перелом нижней трети локтевой кости правого предплечья без смещения" не предусмотрен таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая по риску "Травма".

3 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, которую последний оставил без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 5 сентября 2022 года NУ-22-99762/5010-003 в удовлетворении требований Карзунова С.Ф. отказано.

Согласно пункту 4.1 Условий страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Полис, обладающее признаками вероятности и случайности.

В соответствии с пунктом 4.2 Условий страхования страховым случаем является предусмотренное Полисом совершившееся событие из числа нижеуказанных:

4.2.4 телесное повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая (травма) - нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное несчастным случаем, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая, и произошедшее в течение срока страхования и в период страхового покрытия.

В соответствии с пунктом 10.1.3 Условий страхования при наступлении страхового случая "Травма" страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях Застрахованного лица в результате несчастного случая N 1 в процентах от страховой суммы, согласно Приложению N 1 к настоящим Условиям страхования.

Согласно амбулаторной карте травматического больного N23831, выданной ГБУЗ АО "Архангельской городской клинической поликлиники N1", Карзунову С.Ф. установлен диагноз: "перелом н\3 локтевой кости правого предплечья без смещения".

По ходатайству представителя ответчика с целью определения соотношения поставленного истцу диагноза к диагнозам, указанным в таблице выплат договора страхования, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов Карзунову С.Ф. при первичном обследовании травматологом-ортопедом ГБУЗ АО "АГКП N 1" 30 декабря 2021 года в 14.17 часов, последующем амбулаторном наблюдении и лечении в период по 21 февраля 2022 года был установлен диагноз: Перелом нижней трети локтевой кости правого предплечья без смещения.

При изучении судебно-медицинской экспертной комиссией трех рентгеновских снимков правого лучезапястного сустава в прямой и боковой проекциях от 30 декабря 2021 года, 10 января 2022 года, 9 февраля 2022 года на имя Карзунова С.Ф, данный вид перелома определен как закрытый полный косой с элементами винтообразного перелома нижней трети тела (диафиза) правой локтевой кости с переходом линии перелома в область дистального метаэпифиза без смещения отломков.

Обозначенный судебно-медицинской экспертной комиссией вид перелома правой локтевой кости соответствует установленному Карзунову С.Ф. за период его амбулаторного лечения в ГБУЗ АО "АГКП N1" в период с 30 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года диагнозу: Перелом нижней трети локтевой кости правого предплечья без смещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Карзуновым С.Ф. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 940, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что установленный Карзунову С.Ф. за период его амбулаторного лечения в ГБУЗ АО "АГКП N 1" в период с 30 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года диагноз: Перелом нижней трети локтевой кости правого предплечья без смещения соответствует диагнозу пункта S52.2 Приложения N 1 к Условиям страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" - Перелом тела (диафиза) локтевой кости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Установив факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, суд первой инстанции определилко взысканию в пользу Карзунова С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 58316, 33 рублей, приняв во внимание то, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, установление факта нарушения прав потребителя в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При установленных судами обстоятельствах наступления страхового случая и взыскания страхового возмещения в судебном порядке по истечению предусмотренного законом срока для рассмотрения ответчиком заявления и выплаты страхового возмещения выводы суда о нарушении прав потребителя согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судами установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, требования Карзунова С.Ф. о взыскании страхового возмещения и компенсация морального вреда удовлетворены судами и взыскано в счет страхового возмещения в размере 111632, 67 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с чем, взыскание судом штрафа в размере 58316, 33 рублей согласуются с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доказательства наличия оснований для снижения размера штрафа ответчиком не предоставлено, а ссылки на оспаривание страховщиком оснований для страховой выплаты являются процессуальным поведением стороны спора и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф в полном объеме.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Согаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи