Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28061/2023[88-1880/2024-(88-27779/2023)]

N 88-1880/2024

N 11-2/2023

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Живи-Юг" на апелляционное определение Гатчинского городского суда от 3 августа 2023 года по делу N 2-18/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов. Компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, являющийся собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", обратился с иском к ответчику ФИО2, являющейся собственником "адрес", в этом же доме, о возмещении ущерба, причиненного затоплением его (истца) квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка 29 Гатчинского района Ленинградской области от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Определениями Гатчинского городского суда от 14 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Гатчинского городского суда от 3 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 29 Гатчинского района Ленинградской области от 28 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ООО "Управляющая компания "Живи-Юг" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 75 301 руб, стоимость оценки ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 700 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб... В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В ноябре 2020 года произошел залив в вышеуказанной квартире.

В результате залива "адрес" по адресу: "адрес" квартире имеются повреждения, отраженные в акте от 10.11.2020.

Согласно акту осмотра б/н от 12.11.2020 в результате осмотра "адрес" (расположена над квартирой N) по адресу: "адрес" была выявлена протечка в месте соединения счетчика ГВС с отводом от запорной арматуры. Акт составлен в рамках выяснения причин протечки в "адрес".

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец в досудебном порядке обратился в ООО "Вариант", оплатив услуги эксперта в размере 5000 руб.

Согласно досудебному заключению эксперта N 380-20 от 01.12.2020 величина реального ущерба, причиненного в результате протечки, внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес" на дату протечки 10.11.2020 с учетом допустимых округлений составляет 22 348 рублей.

С целью определения причины залива и размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой игстанции, по ходатайству ответчика, назначил по делу судебную экспертизу.

Из представленного в суд заключения экспертов от 12.08.2021 N 1339г-СТЭ/2021 ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" корпус 2 по "адрес" в "адрес" составляет 39 413 рублей 00 копеек.

На вопрос о том, какова причина затопления (залива) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" возникновения повреждений, указанных в акте от 10 ноября 2020 года в представленной экспертом заключении сделан вывод о том, что поскольку на текущий момент не разработаны методики определения причин протечек по внешнему виду повреждений от них, а полной и достоверной информации в первичной документации по факту протечек нет (акты или иные документы), то на текущий момент определить причину протечки не представляется возможным. Также эксперт указал, что повреждения в "адрес" могли образоваться по причине протечек и из других источников, кроме как из "адрес": через канал стояка трубопроводов, при попадании воду через вентиляционный канал.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта определить причины образования повреждений не представляется возможным в связи с длительным периодом, прошедшим с момента повреждений до проведения экспертизы. Возможными причинами залития квартиры, по мнению эксперта, явились: протечки от пролива жидкости или по причине неисправности сантехприборов, запорной арматуры в помещении туалета ответчицы; протечки атмосферной влаги с кровли в месте прохождения вентиляционного канализационного стояка через плиту перекрытия в следствии недостаточной гидроизоляции данного узла в туалете ответчика, с последующим проникновением в помещение ванной комнаты квартиры истца; разница температур внутренних помещений прихожей и пространства внутри вентиляционной шахты, в следствие которой происходит на стенке в белее теплом помещении (в прихожей) квартиры истца.

По мнению эксперта, наименее вероятны причины повреждений, указанные в п. 1 (протечки от пролива жидкости или по причине неисправности сантехприборов, запорной арматуры в помещении туалета ответчицы), так как их признаки не обнаружены.

Наиболее вероятными причинами, являются причины, указанные в п.п. 2 и 3. При этом по указанию эксперта, следует отметить, что в ходе проведения экспертизы, с участием представителей ответчиков (в том числе ООО "УК "Живи-Юг") было произведено обследование кровли в месте выхода вентиляционного канализационного стояка. Установлено, что в данном месте выполнялся местный ремонт кровли. Указанный факт объясняет отсутствие новых протечек в месте прохода данной фановой трубы.

По вопросу N 2, экспертом дано заключение о том, что в акте обследования "адрес" от 10.11.2020 площади поврежденных участков указаны неверно, привел верные указания данных параметров. Указал, что наиболее вероятной причиной повреждений "адрес" являются протечки с кровли, имевшие месту в 2018 году, зафиксированные управляющей компанией (акт обследования - т. 1, л.д. 102).

Согласно заключению эксперта по вопросу N 3, рыночная стоимость ремонта повреждений внутренней отделки "адрес" ценах на апрель 2023 г. составляет 75 301 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для наступления ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, и руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о распределении бремени доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки с кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и при этом управляющей организацией доказательства обратного не представлены, возложил на ООО "УК "Живи-Юг" ответственность за причиненный ФИО1 вред.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстнации, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "УК "Живи-Юг" в залитии квартиры истца сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Гатчинского городского суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Живи-Юг"? без удовлетворения.

Судья