Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28078/2023[88-2021/2024-(88-27923/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Белинской С.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-520/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес", Творилова Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Онего-Вельск" о признании арбитражных соглашений недействительными

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Велес" и Творилова Александра Валентиновича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес"), Творилов А.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онего-Вельск" (далее - ООО "Онего-Вельск"), в котором после уточнений требований просили признать недействительными арбитражное соглашение, являющееся приложением N к договору залога векселей N-в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Онего-Вельск и ООО "Велес", Твориловым А.В, а также арбитражное соглашение, являющееся приложением N к договору подряда N-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Онего-Вельск" и ООО "Велес", Твориловым А.В.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога векселей N-в, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем (ООО "Онего-Вельск) по договору подряда N-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (ООО "Велес") предоставляет в залог залогодержателю простые векселя в количестве 10 штук общей стоимостью 20 538 210 руб. Данный договор залога векселей также содержит арбитражное соглашение (Приложение N), по условиям которого все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению третейским судом ad hoc в порядке, установленном данным соглашением. Также любой спор подлежит разрешению арбитром ФИО3 В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные соглашения, являющиеся приложениями к договору залога векселей и к договору подряда, недействительны, поскольку третейский суд, упомянутый в соглашениях, на самом деле третейским судом ad hoc (созданным для разрешения конкретного спора) не является, имеет признаки институционального арбитража ввиду нахождения по этому же адресу иных арбитров, и более того, включает в состав третейского судью ФИО3, аффилированную с мажоритарным учредителем (участником) ООО "Онего-Вельск" ФИО6 Содержание оспариваемых арбитражных соглашений свидетельствует о том, что указанный в них третейский суд не отвечает требованиям действующего законодательства. Так, по условиям соглашений каждый спор, независимо от его предмета, основания и прочих обстоятельств подлежит рассмотрению исключительно одним арбитром - ФИО3 и по единым, предусмотренным соглашениями, правилам, детально регламентирующим все стадии третейского разбирательства - от направления иска до принятия арбитражного решения и оплаты расходов.

Истцы полагают, что указанный третейский суд фактически создан для разрешения неограниченного числа споров, а не конкретного дела, вид третейского разбирательства ad hoc указан в спорных соглашениях формально и установленному в законе понятию третейского суда ad hoc не соответствует. Более того, доскональное урегулирование спорными соглашениями деятельности третейского суда свидетельствует о таком признаке институционального арбитража, как формулирование собственных постоянных правил третейского разбирательства. Третейский судья ФИО3 не может быть признана независимой и беспристрастной по указанным выше обстоятельствам. Указанное также свидетельствует о нарушении равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Велес", Творилову А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения ООО "Онего-Вельск", конкурсного и финансового управляющего ООО "Велес" и Творилова А.В. - Абрамова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 28 марта 2022 г. между ООО "Онего-Вельск (Заказчик) и ООО "Велес" в лице генерального директора Творилова А.В. (Исполнитель) и гражданином Твориловым А.В. (Поручитель) был заключен договор подряда N-ОВ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить указанные в договоре работы, сдать результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре. Также заказчик обязан продать, а исполнитель купить древесину, заготовленную на лесных участках, указанных в пункте 1.2 договора.

Заказчик поручает исполнителю осуществить работу по заготовке древесины, а именно валку леса в хлыстах у пня в кварталах Вельского участкового лесничества Хозьминского участкового лесничества Пуйского участкового лесничества Судромского (участок Пакшеньгское) участкового лесничества Вельского лесничества. Под делянкой (лесосекой) стороны понимают лесной участок, указанный в лесной декларации, с указанием кварталов, выделов, делянок.

В силу пункта 9.1 настоящего договора все споры и разногласия между сторонами будут разрешаться путем переговоров. Не урегулированные сторонами споры и разногласия разрешаются в соответствии с Приложением N к договору.

Приложением N к договору поставки N-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ является арбитражное соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора подряда или в связи с ним, подлежат разрешению третейским судом ad hoc в порядке, установленным настоящим соглашением.

Настоящее арбитражное соглашение распространяется и на любые сделки между сторонами, направленные на исполнение, изменение или расторжение договора подряда N-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее арбитражное соглашение распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора подряда N-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным (пункты 1.1, 1.2, 1.3 соглашения).

В силу пункта 2.1 арбитражного соглашения любой спор подлежит разрешению арбитром ФИО3 единолично.

Разделами 3, 4 и 5 арбитражного соглашения урегулированы вопросы, касающиеся расходов, связанных с разрешением спора, третейского разбирательства, принятия арбитражного решения и прекращения арбитража.

Кроме того, 28 марта 2022 г. между теми же сторонами в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем по договору подряда N-ОВ от 28 марта 2022 г, включая оплату возможных штрафов (неустоек) в случае установления нарушений при выполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N-ОВ, заключен договор залога векселей N-в, согласно которому ООО "Велес" (залогодатель) предоставил в залог ООО "Онего-Вельск" (залогодержатель) простые векселя в количестве 10 штук общей стоимостью 20 538 210 руб. Авалистом по векселям является Творилов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено арбитражное соглашение, согласно пункту 1.1 которого все споры, разногласия или требования, возникающие из договора подряда N-в от 28 марта 2022 г. или в связи с ним, подлежат разрешению третейским судом ad hoc в порядке, установленным соглашением. Любой спор подлежит разрешению арбитром ФИО3 единолично (пункт 2.1 арбитражного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Онего-Вельск" предъявило простые векселя серии ЛД N от ДД.ММ.ГГГГ и серии ЛД N от ДД.ММ.ГГГГ к оплате на сумму долга 4 701 330 руб. со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, о чем направило ответчикам заказные письма.

ООО "Онего-Вельск" также предъявило в третейский суд ad hoc арбитру ФИО3 с исковым заявлением к оплате простой вексель серии ЛД N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 867 110 руб, по которому наступил срок платежа. Сумма требований по трем векселям составила 6 568 440 руб.

В связи с неисполнением обязательств ООО "Онего-Вельск" обратилось в третейский суд ad hoc, образованный для разрешения указанного конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3

Арбитражным решением третейского суда ad hoc в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ТС ad hoc (арбитр ФИО3)-04-2022 с ответчиков ООО "Велес", ФИО1 солидарно взысканы в пользу истца ООО "Онего-Вельск" денежные средства в размере 6 568 440 руб. по простым векселям серии ЛД N от ДД.ММ.ГГГГ, ЛД N от ДД.ММ.ГГГГ, ЛД N от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма третейского сбора в размере 44 342 руб. 20 коп.

Заявлений от ООО "Велес", Творилова А.В. об отмене указанного решения не поступало и не рассматривалось.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО "Онего- Вельск" в отношении должников ООО "Велес", Творилова А.В. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда ad hoc от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ТС ad hoc (арбитр ФИО3)-04-2022 о взыскании с ООО "Велес" и ФИО1 солидарно в пользу ООО "Онего-Вельск" денежных средств в размере 6 568 440 руб. по простым векселям серии ЛД N от ДД.ММ.ГГГГ, ЛД N от ДД.ММ.ГГГГ, ЛД N от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ООО "Велес" и ФИО1 солидарно в пользу ООО "Онего-Вельск" суммы третейского сбора в размере 44 342 руб. 20 коп, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 250 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 167 - 169), Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее также Закон об арбитраже) (статьи 1, 7, 41, 42), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 61, 421, 426), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходил из того, что указанный в соглашениях суд был создан для разрешения споров, связанных с исполнением вышеназванных договора подряда и договора залога векселей; доказательств, свидетельствующих о наличии у третейского суда признаков институционального арбитража, материалы дела не содержат, при разрешении арбитром ФИО3 спора отсутствовало администрирование со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения; ООО "Велес", Творилов А.В. подписали договоры, арбитражные соглашения без каких-либо замечаний и протоколов разногласий, доказательств, доказательств того, что при заключении арбитражных соглашений воля истцов была выражена под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы, не представлено; проверив и отклонив со ссылкой на нормы закона и обстоятельства дела доводы истцов о том, что судья ФИО3 не может быть признана независимой и беспристрастной, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании арбитражных соглашений недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав также на то, что определение Вельского районного суда от 6 сентября 2022 г, оставленное без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г, не может быть преодолено посредством оспаривания и доказывания в настоящем деле обстоятельств, которые являлись предметом проверки при его вынесении.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что приводимые истцами в обоснование иска и апелляционной жалобы доводы о несоответствии третейского суда требованиям статьи 44 Закона об арбитраже, о наличии у образованного для разрешения конкретного спора третейского суда (ad hoc) признаков, свойственных институциональному арбитражу, по существу направлены на подтверждение обстоятельств, являющихся основанием к отказу в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, которые ранее уже являлись предметом проверки суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба Творилова А.В. не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе Твориловым А.В. доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов, в том числе и относительно того, что возражения против арбитражной оговорки могли быть заявлены при рассмотрении заявления ООО "Онего-Вельск" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Творилова А.В. отсутствуют.

Что касается кассационной жалобы ООО "Велес", то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2023 г. (резолютивная часть Решения объявлена 27 июня 2023 г.) по делу N А05-14550/2022 ООО "Велес" ("данные изъяты", "адрес" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением от 17 июля 2023 г. (резолютивная часть Определения объявлена 17 июля 2023 г.) конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО7

Кассационная жалоба от имени ООО "Велес" подписана и подана представителем по доверенности ФИО9 27 ноября 2023 г.

Вместе с тем, действие всех без исключения доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом ООО "Велес" (директором ООО "Велес" Твориловым А.В.) с 27 июня 2023 г. (с даты признания ООО "Велес" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства) было прекращено в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника.

Сведений о том, что конкурсный управляющий ООО "Велес" ФИО10 уполномочивал ФИО9 на совершение каких-либо действий от имени ООО "Велес", в том числе выдал ей доверенность с правом подавать и подписывать от имени ООО "Велес" кассационную жалобу (часть 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Поскольку кассационная жалоба от имени ООО "Велес" подписана и подана лицом, лицом не имеющим полномочий на ее подачу, кассационная жалоба ООО "Велес" подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Творилова А.В.- без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи