Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28185/2023[88-2642/2024-(88-28550/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к АО "Арсенал 1" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт - Петербурга от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "Арсенал 1" - ФИО7, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Арсенал 1", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать часть уплаченных денежных средств по договору в размере 418 747, 14 руб, штраф в размере 209 373, 57 руб, убытки в размере 8 490 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2021 г. по 2 декабря 2022 г. в размере 55 871, 19 руб, а также с 3 декабря 2022 г. по день фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб. и в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2021 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве N.1/26, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (северо-западнее пересечения с Планерной улицей) (ЖК "Ariosto") и передаче участнику долевого строительства в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, расположенной в строительных осях: 2-4; В-Е, на 7-ом этаже, в 1-ой секции объекта, тип 1-1, имеющей условный N. Стоимость квартиры согласно договору составила 18 445 725 руб. По результатам проведенного обмера, представленного застройщиком, общая площадь квартиры составила 102, 7 кв.м, жилая площадь 45, 2 кв.м, общая приведенная площадь 105, 7 кв.м. Квартира передана по акту приема-передачи истцам 5 мая 2021 г. После приемки квартиры истцы привлекли кадастровых инженеров для проверки соответствия фактической площади квартиры площади, указанной в обмерах, представленных застройщиком. 7 июня 2021 г. кадастровыми инженерами ООО "Центр экспертных заключений" проведены обмеры квартиры, согласно которым фактическая общая площадь квартиры составляет 100, 6 кв.м, жилая площадь 44, 6 кв.м, площадь лоджии 4 кв.м, балкона 3, 2 кв.м. Общая площадь квартиры с балконом и лоджией составляет 103, 56 кв.м, что меньше проектной площади на 2, 6 кв.м.

Решением Приморского районного суда г. Санкт - Петербурга от 2 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2021 г. ФИО1, ФИО2 и АО "Арсенал 1", заключили договор участия в долевом строительстве N.1/26 по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (северо-западнее пересечения с Планерной улицей) (ЖК "Апозго") и передаче участнику долевого строительства в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, расположенной в строительных осях: 2-4; В-Е, на 7-ом этаже, в 1- ой секции объекта, тип 1-1, имеющей условный N, (далее - квартира) со следующими характеристиками в соответствии с проектной документацией: приведенная площадь квартиры - 106, 16 кв.м.; жилая площадь - 45, 32 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 18 445 725 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Квартира истцам передана по акту приема-передачи 5 мая 2021 г. "адрес" квартиры составила 102, 7 кв.м, жилая площадь 45, 2 кв.м, общая приведенная площадь квартиры 105, 7 кв.м.

После приемки квартиры истцы с помощью кадастровых инженеров ООО "Центр экспертных заключений" произвели обмеры фактической площади квартиры, по результатам которого 7 июня 2021 г. фактическая общая площадь квартиры составляет 100, 6 кв.м, жилая площадь 44, 6 кв.м, площадь лоджии 4 кв.м, балкона 3, 2 кв.м. Общая площадь квартиры с балконом и лоджией составляет 103, 56 кв.м, что меньше проектной площади на 2, 6 кв.м.

Согласно п. 1.1 договора под приведенной площадью квартиры понимается сумма общей площади квартиры и произведения реальной площади балкона, лоджии, полулоджии, террасы на понижающий коэффициент.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, в процессе строительства объекта возможны изменения параметров помещений, входящих в состав квартиры. Согласно п. 4.4 договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сообщает участнику информацию о фактической площади квартиры по данным первого обмера органами технической инвентаризации и об окончательной цене договора. Окончательная цена договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра площади квартиры на площадь квартиры по данным первого обмера органами технической инвентаризации или иной организации имеющей право проводить обмеры в соответствии с законодательством РФ (далее - первые обмеры).

В силу п. 4.6 договора при уменьшении площади квартиры по данным первого обмера органами технической инвентаризации более чем на 1 (один) квадратный метр, застройщик возвращает участнику денежную сумму, являющуюся разницей между величиной денежных средств, уже уплаченных участником по договору, и окончательной ценой договора, определенной по правилам п. 2.1 договора исходя из фактической площади квартиры.

На основании п. 4.7 договора п. 4.6 договора применяется только в том случае, если с момента заключения договора до первого обмера не производилось изменений конструктивных элементов объекта и других работ, повлекших изменение проекта, отраженного в Приложении N1 к договору или отступление от него (перепланировка, переоборудование и (или) переустройство, возведение (разборку) внутренних перегородок, пробивка (закладку) проемов, ниш, борозд в стенах и перекрытиях и др.) и (или) отделочных работ в квартире.

Согласно п. 4.10 договора застройщиком не могут быть приняты обмеры, заказанные участником долевого строительства самостоятельно после произведения чистовой отделки в квартире.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, стороны договорились о том, что для определения окончательной стоимости квартиры будут применяться первые обмеры объекта.

По ходатайству АО "Арсенал 1" определением Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 мая 2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения фактической площади квартиры.

Согласно заключению эксперта АНО Центральное бюро судебных экспертиз N 1 N 43-СТЭ от 21 апреля 2022 г. общая площадь квартиры составляет 101, 3 кв.м.

Судом первой инстанции опрошен эксперт ФИО8, поддержавший экспертное заключение, и пояснивший, что при подготовке плана произошла техническая ошибка при округлении чисел, представил пояснения к заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, согласно которому фактическая площадь квартиры составляет 100, 8 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержания п. 4.10 договора, согласно которому для перерасчета цены договора не используются результаты обмеров, произведенных после чистовой отделки, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду отсутствия доказательств технических характеристик квартиры без отделки, площадь которой отличалась бы от данных, представленных экспертами, в связи с чем, судом не установлена обязанность застройщика произвести возврат излишне оплаченной площади.

Также суд указал, что условия договора, в соответствии с которым для определения приведенной площади квартиры принимаются результаты первого обмера, проведенного кадастровым инженером, не противоречат действующему законодательству. Обмеры квартиры выполнены по заданию застройщика кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства и приняты Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Санкт-Петербурга при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и постановке его на государственный кадастровый учет и являются неотъемлемой частью разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана истцам с чистовой отделкой, тогда как техническая инвентаризация жилых помещений проходит до выполнения такой отделки. В заключении кадастрового инженера ООО "Центр экспертных заключений", а также заключении эксперта АНО Центральное бюро судебных экспертиз" произведен расчет приведенной площади после выполнения в ней отделочных работ, что не соответствует условиям договора.

Таким образом, поскольку нарушения прав истцов как потребителей не установлено, суд первой инстанции не нашел снований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора долевого строительства ввиду передачи истцам объекта меньшей площади, нежели предусмотренного договором, указав, что вывод эксперта о том, что приведенная площадь квартиры с учетом внутренней отделки стен составляет 100, 8 кв.м, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п.4.9 договора, застройщиком не могут быть приняты обмеры, заказанные участником долевого строительства самостоятельно после произведения чистовой отделки в квартире, как достоверные. Условия заключенного между сторонами договора, в соответствии с которыми для определения приведенной площади квартиры принимаются результаты первого обмера, проведенного кадастровым инженером, не противоречат нормативным правовым актам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что, учитывая, что указанная в акте приема-передачи приведенная площадь квартиры определена в ходе кадастровых работ, по итогам которых составлен кадастровый паспорт помещения, что соответствует условиям договора, соответственно, оснований для вывода о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с передачей квартиры меньшей площадью, нежели согласованной сторонами, не имеется.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истцов судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания отклоняются с учетом положений ст. ст. 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления истцам извещения о слушании дела по адресу (в том числе электронному), указанному в исковом заявлении и последующих процессуальных документах, как адрес для направления корреспонденции (л.д. 4, 7, т.3). Тот факт, что истцы не приняли надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в их адрес судебной корреспонденции, не свидетельствует о том, что они не извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Санкт - Петербурга от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи